АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-8292/16

Дело в„– А07-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "Башкирские распределительные тепловые сети") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А07-5347/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкирские распределительные тепловые сети" - Онуфрийчук В.М. (доверенность от 10.08.2016 в„– 119/1-324).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 принято к производству заявление общества "Башкирские распределительные тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - общество "Стерлитамакские тепловые сети", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (судья Хайдаров И.М.) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович, требования заявителя сумму 80 170 098 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.04.2016 отменено, апелляционная жалоба общества "Стерлитамакские тепловые сети" удовлетворена. В удовлетворении заявления общества "Башкирские распределительные тепловые сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) и во введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Общество "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела в„– А07-21483/2015, погашена актами зачета взаимных требований юридических лиц от 17.12.2015 и от 31.12.2015, ссылаясь на то, что указанным актам зачета была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу в„– А07-21483/2015, акты зачета не были приняты в счет погашения задолженности. Также общество "Башкирские распределительные тепловые сети" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание письмо от 31.03.2016, которым заявитель уведомил должника о невозможности прекращения обязательств по указанным актам взаимозачета.
Общество "Стерлитамакские тепловые сети" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось с иском в суд о взыскании с общества "Стерлитамакские тепловые сети" 80 170 098 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-270 и 2 568 680 руб. 32 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-21483/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А07-21483/2015 решение суда первой инстанции от 23.12.2015 оставлено без изменения.
Общество "Башкирские распределительные тепловые сети" 17.03.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании общества "Стерлитамакские тепловые сети" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. В обоснование названного заявления общество "Башкирские распределительные тепловые сети" ссылалось на наличие у должника перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 80 170 098 руб. 56 коп. за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-270, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 23.12.2015 по делу в„– А07-21483/2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 11, ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя в размере 80 170 098 руб. 56 коп. основного долга, ссылаясь на непредставление должником доказательств погашения задолженности. Отклоняя довод должника о погашении заявленной задолженности путем зачета взаимных требований, суд первой инстанции отметил, что обязательства перед заявителем не погашены и не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, исходя из того, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, в связи с чем, указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.
Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом), а также во введении в отношении общества "Стерлитамакские тепловые сети" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 указанного Закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
На основании п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований общество "Башкирские распределительные тепловые сети" ссылалось на вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А07-21483/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым удовлетворены его требования к должнику о взыскании 80 170 098 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-270 и 2 568 680 руб. 32 коп. пени., с указанием на то, что сумма обязательств должника превышает триста тысяч рублей и обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно решению от 23.12.2015 по делу в„– А07-21483/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, обязательства должника возникли перед обществом "Башкирские распределительные тепловые сети" в рамках договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-270, при этом уменьшение задолженности, взыскиваемой по указанному выше решению суда, произошло в результате поступивших от должника оплат, а также ввиду подписания актов зачета встречных требований (от 15.07.2015, 26.08.2015, 30.09.2015, 19.10.2015, 30.11.2015, 11.12.2015), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение взаимных обязательств путем подписание актов зачета является обычной практикой для данных организаций.
Проанализировав подписанные обеими сторонами акты зачета от 17.12.2015 и 31.12.2015, представленные должником в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что обязательства должника по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-270 за период с сентября по декабрь 2015 года прекращены встречного однородного требования. Кроме того, в подтверждение погашения задолженности по пеням и государственной пошлине, взысканным указанным выше решением суда, в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2016 в„– 396 на сумму 2 703 821 руб. 80 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 в„– 292-270, акты зачета, учитывая установленные по делу в„– А07-21483/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства; установив, что акты зачета от 17.12.2015 и 31.12.2015 подписаны в двухстороннем порядке, скреплены печатями обеих сторон, со стороны общества "Башкирские распределительные тепловые сети" подписаны заместителем директора по сбыту Мулюкиным Д.С., действующим по доверенности в„– 119/1-228 от 21.08.2015, подписанной директором Лыковым С.В. и содержащей полномочия на подписание документов, связанных с расчетами за тепловую энергию и теплоноситель, сроком действия - 31.12.2015; учитывая, что полномочия Мулюкина Д.С. обществом "Башкирские распределительные тепловые сети" не оспорены; приняв во внимание то обстоятельство, что факт погашения основного долга по решению суда от 23.12.2015 по делу в„– А07-21483/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан был подтвержден обществом "Башкирские распределительные тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу должника от 04.03.2015 на указанный судебный акт; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника по договору от 01.01.2014 в„– 292-270 в сумме 80 170 098 руб. 56 коп., взысканные в рамках дела в„– А07-21483/2015, прекращены путем зачета встречных однородных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и требования иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), принятые судом в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, то и основания для введения в отношении общества "Стерлитамакские тепловые сети" процедуры наблюдения также отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.
Отклоняя доводы общества "Башкирские распределительные тепловые сети" о том, что обязательство не прекращено и требования могли быть зачтены только путем предъявления встречного иска, установив, что акты зачета подписаны сторонами 17.12.2015 и 31.12.2015, в то время как резолютивная часть решения делу в„– А07-21483/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оглашена 16.12.2015, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что зачеты состоялись уже после вынесения указанного решения, в связи с чем не могли получить оценку в рамках данного дела; поскольку спор был рассмотрен по существу к моменту подписания актов зачета, то фактически стороны взаимно урегулировали спор по задолженности на стадии предшествующей исполнению судебного акта, что не лишает спорных актов их функции, направленной на прекращение обязательства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество "Башкирские распределительные тепловые сети" не обращалось за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения по делу в„– А07-21483/2015, доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют; в рамках дела в„– А07-21483/2015 должник обратился в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта и невыдаче исполнительного листа по данному делу.
Признавая неправомерной ссылку общества "Башкирские распределительные тепловые сети" на письмо от 31.03.2016, которым должник уведомлен о невозможности прекращения обязательств по указанным актам взаимозачета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности отказа от двусторонне подписанного акта зачета; зачет является способом прекращения обязательства, а, следовательно, с момента его подписания обязательство является прекращенным; при этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимании отсутствие доказательств признания актов зачета от 17.12.2015 и 31.12.2015 недействительными сделками в установленном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и основанными на верном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, исходя из фактических обстоятельств дела, о чем изложено выше. Заявленная в кассационной жалобе позиция о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствует и по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А07-5347/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------