АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7801/16

Дело в„– А76-24997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Челябинского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала в„– 7 (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу в„– А76-24997/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нефть" (далее - заявитель, ООО "С-Нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Фонда от 27.04.2015 о размере страховых взносов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По ходатайству заявителя в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала в„– 7 ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ надлежащим - государственным учреждением - Челябинским региональным отделением ФСС РФ.
Решением суда от 02.03.2016 (судья Попова Т.В.) требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Фонд установить размер тарифа для ООО "С-Нефть" на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве с 01.01.2015 в размере 0,4% по основному виду деятельности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое уведомление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ООО "С-Нефть" не подтвердило в установленном порядке, в срок не позднее 15.04.2015, основной вид экономической деятельности, в связи с чем Фонд обоснованно установил обществу размер страхового тарифа 3,4% по виду экономической деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 в„– 857.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с непредставлением обществом в установленный срок необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2015 год, фонд самостоятельно определил 22 класс профессионального риска и установил размер страхового тарифа в размере 3,4% к начисленной оплате труда, в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 71.34 "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", о чем направил обществу соответствующее уведомление о размере страховых взносов.
Общество, полагая неправомерным определение Фондом указанного страхового тарифа, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что установленный оспариваемым уведомлением размер страхового тарифа не соответствует действительной обязанности общества, поскольку в п. 5 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55, указано именно на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности. Фондом в материалы дела не представлены документальные доказательства, безусловно подтверждающие фактическое осуществление обществом вида экономической деятельности - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 21 - 22 Закона в„– 125-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона в„– 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.
В ст. 4 Закона в„– 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.
Пунктом 11 "Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила) установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8 Правил).
Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил).
В силу п. 2, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок) предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).
Таким образом, при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.
При этом, в п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о фактически осуществляемых видах экономической деятельности данного страхователя.
Судами установлено, что фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.
Между тем фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.
По общему правилу, коммерческие организации обладают универсальной правосубъектностью, в связи с чем они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности заявителя с момента создания и по настоящее время является "Розничная торговля моторным топливом", код ОКВЭД 50.50, отнесенный к 3 классу профессионального риска и с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании в размере 0,4 процентов к начисленной оплате труда, который фактически осуществлялся и осуществляется по настоящее время обществом, заявлений об изменении кода ОКВЭД 50.50 на код ОКВЭД 71.34 "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" в фонд не подавались, в 2015 году организация не меняла вид деятельности и продолжает заниматься только розничной торговлей, что подтверждено книгой доходов и расходов, где доход от основного вида деятельности "Розничная торговля моторным топливом" ОКВЭД 50.50 через АЗС составляет 100%, а дополнительный вид деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" ОКВЭД 71.34 не используется совсем.
Расчетная ведомость за 2014 год предоставлена в Фонд и принята по тарифу 0,4%, что соответствует 3 классу профессионального риска по основному виду деятельности "Розничная торговля моторным топливом".
Расчетная ведомость за 1 квартал 2015 года была также сдана по тарифу 0,4% в сроки установленные законом, и принята фондом, сумма взноса уплачена полностью.
При этом, как верно указано судами, Фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является аренда строительных машин и оборудования, что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22 классу профессионального риска, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу в„– А76-24997/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Челябинского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала в„– 7 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------