АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7768/16

Дело в„– А07-15999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башкирский Бройлер" (ИНН: 0276121059, ОГРН: 1090280022051; далее - общество "Башкирский Бройлер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу в„– А07-15999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан приняли участие представитель общества "Башкирский Бройлер": Насибуллина А.А. (доверенность от 29.07.2015);
индивидуальный предприниматель Тарасов И.Н. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Тарасов И.Н. (ИНН: 666203320900, ОГРНИП: 311667234300035; далее - предприниматель Тарасов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирский Бройлер" о взыскании 1 960 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 02.08.2012 в„– ЦКС-54/12-СХ, 502 740 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 06.02.2013 по 06.10.2015, а также процентов на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - общество ПИК "Центр качества строительства").
Решением от 17.12.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Башкирский Бройлер" в пользу предпринимателя Тарасова И.Н. взыскан долг по договору в размере 1 960 000 руб., неустойка в размере 502 740 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Башкирский Бройлер" просит отменить решение в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, условие договора о стоимости работ было изменено, что следует из подписанного ответчиком акта от 30.01.2013 в„– 85-54/12-СХ. При определении суммы долга суды должны был исходить из цены договора 1 500 000 руб. С учетом внесенного заказчиком аванса в сумме 840 000 руб. задолженность общества "Башкирский Бройлер" составляет 660 000 руб. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи обществу "Башкирский Бройлер" проектной документации в количестве 4 экземпляров, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башкирский бройлер" (заказчик) и обществом ПИК "Центр качества строительства" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектной документации от 02.08.2012 в„– ЦКС-54/12-СХ (далее - договор от 02.08.2012), согласно которому исполнитель обязался по заданию общества "Башкирский Бройлер" разработать проектную документацию: предпроектную проработку и разработку схем размещения объектов (зон) птицефабрики "Башкирский бройлер" мощностью 145 тыс. тонн мяса бройлеров в год (живой вес) в Республике Башкортостан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Срок начала выполнения работ по договору - с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - 01.11.2012 (п. 2.2., 2.3. договора от 02.08.2012).
В соответствии с п. 3.1 договора от 02.08.2012 стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 427 118 руб. 64 коп.
Согласно п. 3.4 договора от 02.08.2012 окончательный расчет за выполненную работу осуществляется заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней, с момента его подписания.
Во исполнение условий названного договора общество ПИК "Центр качества строительства" разработало проектную документацию, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 30.01.2013 в„– 85-54/12-СХ.
Работы оплачены ответчиком частично, в размере 840 000 руб.
Между обществом ПИК "Центр качества строительства" (цедент) и предпринимателем Тарасовым И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2015 в„– 10-ЛК (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника - общества "Башкирский Бройлер", возникшее на основании договора от 02.08.2012 в„– ЦКС-54/12-СХ в сумме 1 960 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель Тарасов И.Н. на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи заказчику проектной документации подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.В силу ст. 309, 310 *** Кодекса *** обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Кодекса является неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора от 02.08.2012 предусмотрено, что за невыполнение работ в установленные договором сроки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, определенную в процентах от стоимости невыполненных в срок работ. Размер процента определяется 1/300 учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, утвержденной на день срока сдачи работ, за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что факт выполнения истцом работ в рамках договора подтверждается актами сдачи-приемки в„– 85-54/12-СХ, от 30.01.2013 в„– 85-54/12-СХ. Заказчиком не заявлено каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ. При этом судами учтено, что двусторонним актом от 30.01.2013 подтверждается передача надлежаще оформленной предпроектной документации с указанием в данном акте об отсутствии претензий к исполнителю. Кроме того, по накладной в„– 30.01.13.01 от 30.01.2013 исполнителем заказчику передан на подписание подписанный исполнителем итоговый акт выполненных работ и счет на оплату. Накладная содержит условие о том, что в случае неподписания акта в пятидневный срок в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с договором.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В отсутствие обоснованных возражений об объеме и качестве выполненных работ суды установили, что работы по договору от 02.08.2012 обществом ПИК "Центр качества строительства" выполнены и оплачены заказчиком частично, в сумме 840 000 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в сумме 1 960 000 руб. исходя из установленной договором цены - 2 800 000 руб. (2 800 000 руб. - 840 000 руб.), с учетом того, что письменных дополнительных соглашений об изменении цены договора в материалы дела не представлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что за период с 13.02.2013 по 06.10.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 520 674 руб., то есть в большем, чем заявлено истцом - 502 740 руб.
С учетом положений ст. 49, 103, 125, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере - 502 740 руб.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано. В данной части решение суда не оспаривается.
Довод общества "Башкирский Бройлер" о том, что подписав акт от 30.01.2013 в„– 85-54/12-СХ на сумму 1 500 000 руб. стороны изменили цену договора от 02.08.2012 был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку согласно условиям п. 7.7 договора от 02.08.2012 все изменения в договор вносятся в форме дополнительно подписанных сторонами соглашений. Поскольку соглашение об изменении цены договора сторонами в установленном договором порядке не заключалось, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, материалы дела не содержат, суды обоснованно исходили из стоимости работ, установленной договором - 2 800 000 руб.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу в„– А07-15999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкирский Бройлер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------