АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7653/16

Дело в„– А60-45010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ОАО "УНТК", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-45010/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Лежнин И.В. (доверенность от 18.05.2015 б/н), Бычков В.С. (доверенность от 08.08.2016 в„– 302), Мельникова О.Н. (доверенность от 08.08.2016 в„– 303);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 28.09.2015 в„– 07-19/17142), Якимова Е.В. (доверенность от 12.02.2014 в„– 07-17/02161).

ОАО "УНТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 в„– 18-24/90.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года и налога на прибыль организаций в связи с занижением выручки от реализации оборудования для производства сверхпрочных пружин в адрес ООО НПЦ "Пружина" указывает, что оборудование было фактически поставлено в адрес заказчика не в 2012 году, а в 1 квартале 2014 года. Предметом договора с ООО НПЦ "Пружина" являлась сдача оборудования в комплексе, основную часть договора составляли результаты интеллектуальной деятельности; акт сдачи-приемки работ не является первичным документом, подтверждающим передачу оборудования, а только свидетельствует о принятии оборудования с целью дальнейшей работы по договору; работы были завершены расторжением договора соглашением в„– 1 от 24.12.2013. Относительно доначисления НДС по выполнению опытно-конструкторских работ контрагентами ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал" указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан; налоговым органом не доказано, что заявитель и спорные контрагенты действовали согласованно и умышленно, совместно изготовили недостоверные документы, а также, что заявитель участвовал в "обналичивании" денежных средств. Относительно штрафа по ст. 123 НК РФ указывает, что судами не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для дальнейшего снижения размера штрафа: у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ на дату вынесения налоговым органом решения, правонарушение не причинило значительный ущерб публичным правоотношениям, несвоевременное перечисление НДФЛ вызвано несвоевременным поступлением финансирования от заказчика, основная часть деятельности заявителя связана с выполнением долговременных заказов.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "УНТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2015 в„– 18-23/77, на основании которого инспекцией 29.06.2015 принято решение в„– 18-24/90.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 403 941 руб., НДС за 2 квартал 2012 года и 2 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 311 620 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 - 2013 гг. на сумму в размере 15 686 033 руб., начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в размере 111 172 руб.
Решением Управления от 07.09.2015 в„– 979/15 решение инспекции от 29.06.2015 в„– 18-24/90 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
В отношении эпизода доначисления налога на прибыль организаций и НДС по договору поставки оборудования заказчику ООО НПЦ "Пружина" суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В силу п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база определяется продавцом на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость товаров без учета налога.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, если договором купли-продажи установлен особый переход права собственности на товар, моментом определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
Судами установлено, что между ОАО "УНТК" (Исполнитель) с ООО "Научно-производственный центр "Пружина" (Заказчик) заключен договор от 31.03.2010 в„– 30-439. Исходя из обязанности ОАО "УНТК" исполнить взятые на себя обязательства в сроки, установленные календарным планом (п. 1.1 договора), а также из данных Приложения в„– 2 к договору (собственно календарный план), следует поэтапная сдача исполнителем заказчику предмета договора: изготовление и поставка оборудования, поставка АСУ ТП, выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала.
Согласно данным регистров бухгалтерского учета ОАО "УНТК" за период с даты заключения договора от 29.03.2010 в„– 30-439 до 31.12.2011 получило от ООО "НПЦ "Пружина" частичную оплату в общей сумме 37 444 940 руб.
Суды исследовали и оценили в совокупности материалы дела: протоколы совещаний, письмо ООО "НПЦ Пружина" от 05.03.2012 в„– 715-600/135 в адрес ОАО "УНТК" о недостатках, выявленных в пружинонавивочном модуле, акт от 21.03.2012 о готовности оборудования к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию, акт от 29.03.2012 о готовности оборудования ОАО "УНТК" к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию, показания свидетелей, а также приказы о командировках, авансовые отчеты, служебные задания, свидетельствующие о том, что специалисты ОАО "УНТК" находились в командировке на территории ООО "НПЦ "Пружина". На основании материалов дела суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 29.05.2012 оборудование было изготовлено и поставлено заказчику.
Суды также установили, что согласно п. 1.2, 1.3 подписанного сторонами Соглашения в„– 1 от 24.12.2013 работы по договору приостановлены и возобновлены не будут ввиду полной невозможности получить положительный результат по существующему Техническому заданию и общей невозможности достичь целей договора. Ввиду невозможности получить положительный результат стороны утрачивают интерес к участию в договоре, в связи с чем договариваются о расторжении договора.
В п. 2.1 Соглашения указано, что на момент оформления данного соглашения сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 12 106 387 руб., в том числе НДС 18%, которая включает в себя стоимость фактически переданного исполнителю оборудования и подлежит выплате в срок не позднее 01.12.2013. В п. 2.6. Соглашения установлено, что заказчик признает выплаченный исполнителю по договору аванс в сумме 37 244 163 руб. освоенным в полном объеме. Суды исходили из того, что на дату составления соглашения оборудование уже передано заказчику, следовательно, реализация совершена и доход получен в 2012 году, и результаты хозяйственной операции подлежат учету в данном налоговом периоде.
Доводы заявителя о том, что хозяйственная операция завершилась расторжением договора по соглашению в„– 1 от 24.12.2013, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
По эпизоду доначисления НДС по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ контрагентами ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал" в связи с выводами инспекции получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "УНТК" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.01.2012 в„– 69/533/1810к/10, предметом которого являются опытно-конструкторские работы по созданию танка нового поколения "Армата".
В составе затрат ОАО "УНТК" на исполнение договора от 12.01.2012 в„– 69/533/1810к/10 в части механосборочного производства отражены субподрядные работы на основании документов, составленных, в том числе, от имени ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал".
Между ОАО "УНТК" и ООО "ЕМТ" заключен договор от 20.11.2013 в„– ЕМТ 035/13/21-151, согласно которому заказчик ОАО "УНТК" поручает исполнителю ООО "ЕМТ" в лице директора Толмачева А.А. разработку и передачу материалов для проектной технологии в соответствии со спецификациями. Договор подписан со стороны ОАО "УНТК" генеральным директором Потапова А.В., со стороны ООО "ЕМТ" подпись не расшифрована.
В силу п. 3.2.1. договора от 20.11.2013 в„– ЕМТ 035/13/21-151 ОАО "УНТК" обязано было выплатить ООО "ЕМТ" авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по спецификации. Вместе с тем оплата в адрес контрагента ООО "ЕМТ" не производилась ни в виде аванса, ни в качестве оплаты за выполненные работы.
Согласно спецификации в„– 1 от 25.11.2013 ООО "ЕМТ" поручается выполнение разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей изделия (32 процесса); срок выполнения работ - декабрь 2013 года; стоимость - 1 020 000,00 рублей с НДС.
Перечень узлов и деталей (Приложение в„– 2) содержит лишь наименование детали и ее обозначение, никаких иных уточняющих, идентифицирующих сведений данные документы не содержат.
В соответствии с договором об учреждении от 29.11.2010 Толмачевым А.А., Наумкиным Е.Ю., Кнаус М.А. решено совместно учредить ООО "ЕМТ". Место нахождения общества - г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 21, офис 7; Протоколом общего собрания учредителей от 29.11.2010 участники ООО "ЕМТ" избрали генеральным директором Толмачева А.А.
Поскольку ни из текста договоров, ни из приложений к ним невозможно установить предмет договора (конкретные параметры деталей, проектную технологию которых необходимо разработать), налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены накладные без номера и даты. По данным одной из них в адрес ООО "ЕМТ" направляется документация по договору - исходные данные для разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей изделия. Перечисленную в накладной документацию со стороны ООО "ЕМТ" получила Сташкина О.И.; со стороны ОАО "УНТК" документ подписан Суверневым Н.И. Со стороны ООО "ЕМТ" накладная подписана также Сташкиной О.И., со стороны ОАО "УНТК" - Суверневым Н.И. Вместе с тем на тот момент учредителем и руководителем ООО "ЕМТ" являлся Толмачев А.А., работники отсутствовали. Отсутствие сведений о доходах физических лиц за 2013 год свидетельствуют о том, что в период ноябрь - декабрь 2013 года Сташкина О.И. не являлась работником ООО "ЕМТ" ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Одновременно инспекцией установлено, что Сташкина О.И. была заявлена в качестве учредителя и руководителя юридических лиц: ООО "Логистика Урал" (с 27.11.2014), ООО "Экспресс Групп" (с 01.12.2014), ООО "Спецснаб" (с 05.12.2014), ООО "Спецтехснаб".
Таким образом, согласно содержанию накладной, показаниям Сувернева Н.И. техническая документация была передана неустановленному лицу. При этом Сташкина Е.И. заявлена в качестве учредителя и руководителя юридических лиц: ООО "Логистика Урал" (с 27.11.2014 года), ООО "Экспресс Групп" (с 01.12.2014 года), ООО "Спецснаб" (с 05.12.2014 года), ООО "Спецтехснаб", то есть является массовым руководителем и учредителем.
Согласно данным ОАО НПК "Уралвагонзавод" пропуска на территорию общества никому из представителей ООО "ЕМТ", в т.ч. Толмачеву А.А., Сташкиной Е.И. не выдавались. Согласно показаниям директора Потапова А.В. обсуждение условий договора осуществлялось техническими специалистами, договор каждая из сторон подписывала в своем офисе.
Между ОАО "УНТК" и ООО "Капитал" заключен договор от 09.09.2013 в„– 21-142, согласно которому ОАО "УНТК" поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель ООО "Капитал" в лице директора Полушина Р.В. принимает на себя обязательства по разработке и передаче материалов для проектной технологии на изделия Т-14, Т-15, Т-16 в соответствии со спецификациями.
Согласно Спецификации в„– 1 (Приложение в„– 1 к договору от 09.09.2013) ООО "Капитал" поручено выполнить разработку и нормирование техпроцессов для обработки деталей изделия (39 процессов). Срок выполнения работ - 3 месяца после получения предоплаты.
Договор, спецификация, приложение к спецификации подписаны со стороны ООО "Капитал" директором Полушиным Р.В., со стороны ОАО "УНТК" - генеральным директором Потаповым А.В., а также завизированы начальником отдела в„– 21 Суверневым Н.И.
ОАО "УНТК" представлены составленные от имени ООО "Капитал" счет-фактура от 05.11.2013 в„– 748, акт от 05.11.2013 в„– 748.
Документы со стороны ООО "Капитал" подписаны Полушиным Р.В. Установить, кем подписаны документы со стороны принимающей работы стороны (заказчика ОАО "УНТК") не представляется возможным по причине отсутствия расшифровок подписей (за исключением получившего документацию по данным накладной от 05.11.2013 в„– 1 начальника отдела в„– 21 Сувернева Н.И.).
Налогоплательщиком также представлены накладные без номера и даты. По данным одной из них в адрес ООО "Капитал" направляется документация по договору - исходные данные для разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей. Перечисленную в накладной документацию получил Шарапов М.А.; со стороны ОАО "УНТК" документ подписан Суверневым Н.И.
Вторая накладная содержит указание на то, что документация по договору возвращена ОАО "УНТК". Со стороны ООО "Капитал" накладная подписана Шараповым М.А., со стороны ОАО "УНТК" - также Суверневым Н.И.
При этом в тот момент руководителем и единственным работником ООО "Капитал" являлся Полушин Р.В. Отсутствие сведений о доходах физических лиц за 2013 год свидетельствуют о том, что в период сентябрь - ноябрь 2013 года Шарапов М.А. не являлся работником ООО "Капитал" ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.
Согласно сведениям о доходах физических лиц инспекцией установлено, что Шарапов М.А. трудился в ООО "Элемент-Трейд" (в мае - июне 2011 года), в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (в марте - мае 2013 года).
Кроме того, материалами проверки установлено, что Шарапов М.А. является "массовым" руководителем - поименован в качестве руководителя еще 17 организаций.
Доступ должностных лиц ООО "Капитал" к сведениям, составляющим государственную тайну, обществом не устанавливался. Исполнитель ООО "Капитал" в нарушение п. 8.5 Договора от 12.01.2012 в„– 69-533/1810к/10, заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод", не согласовывался с Заказчиком.
Начальник управления по защите гостайны, зам. директора по безопасности А.С. Ковтун указал, что договор от 12.01.2015 в„– 69-533 не содержит сведений, составляющих гостайну, однако работы по выполнению данного договора могут составлять гостайну. Лагутин В.И., зам. начальника технологии механосборочного производства, также показал, что со сторонними организациями ОАО "УНТК" оформлял соглашение о конфиденциальности. Соглашения о конфиденциальности с ООО "Капитал" материалы дела не содержат.
Согласно данным ОАО НПК "Уралвагонзавод" пропуска на территорию общества никому из представителей ООО "Капитал", в том числе Полушину Р.В. и Шарапову М.А., не выдавались.
ОАО "УНТК" представлена накладная от 05.11.2013 в„– 1 на передачу документации по Спецификации в„– 1 с приложением готовой научной документации.
Готовая документация, представленная в качестве подтверждения факта исполнения договоров с ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал", визуально представляет собой таблицы, которые никем не подписаны, в них отсутствует указание на то, когда, какой организацией составлены данные документы, Ф.И.О. и должность исполнителя, в связи с чем не позволяет установить фактического изготовителя, и, как следствие, исполнителя спорных работ.
Согласно письму Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал" не оформлялись.
Согласно протоколам допроса генерального директора ОАО "УНТК" Потапова А.В., начальника отдела технологии механосборочного производства Сувернева Н.Н., заместителя начальника отдела технологии механосборочного производства Лагутина В.И. фактически работы, порученные субподрядчикам ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал", представляют собой разработку технической документации с полным подробным описанием техпроцесса изготовления детали. Для их выполнения необходимо наличие не только специального образования и программного обеспечения, но и опыт работы в данной отрасли и соответствующие навыки. Более того, необходимо знать производственные возможности предприятия, которое впоследствии будет изготавливать изделия; также необходимо располагать сведениями об имеющемся у него оборудовании, планируемом к приобретению в рамках модернизации оборудования. Кроме того, необходимо располагать знаниями об особенностях документального оформления данных работ.
При этом ОАО "УНТК" располагает коллективом специалистов, соответствующими материальными, имущественными, информационными, интеллектуальными ресурсами для выполнения указанных работ.
Свидетель Лагутин В.И. (заместитель начальника отдела технологии механосборочного производства) относительно соисполнителей работ в рамках договора от 12.01.2012 в„– 69/533/1810к/10 в части механосборочного производства смог точно назвать только ООО "Пумори-инжиниринг инвест", ОАО "ВНИТИ".
У спорных контрагентов отсутствует персонал, имущество, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов, в том числе о невозможности выполнения технически сложных, и требующих специального образования, знаний, Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что документы в отношении ООО "Евроазиатский машиностроительный трест" и ООО "Капитал" содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Судами также принято во внимание, что ОАО "УНТК" не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, и иные факторы, в том числе наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и проверка контрагентов через сайт ИФНС не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий ООО "ЕМТ" и ООО "Капитал" не представлены.
При таких обстоятельствах суды признали подтвержденным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для иной оценки исследованных судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
По эпизоду начисления инспекцией штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ судами установлено следующее.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем налоговый агент законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ.
Довод заявителя о том, что штраф по ст. 123 НК РФ должен быть снижен, поскольку у него отсутствует задолженность по НДФЛ на дату вынесения налоговым органом решения, правонарушение не причинило значительный ущерб публичным правоотношениям, суды отклонили, установив, что обстоятельства, смягчающие ответственность, частично учтены налоговым органом при вынесении решения, налоговые санкции уменьшены в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Суды также отметили, что дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.
Оснований для иных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-45010/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------