АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7540/16

Дело в„– А60-50247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Краснобаевой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - общество "СИГМА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-50247/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СИГМА" - Ратнер Б.А. (доверенность от 16.12.2013);
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Нестеров Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 556/05/01-12/0111).

Общество "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании права собственности на реконструированное административное здание, литер Б, общей площадью 6 074,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 1 км, д. 8.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СИГМА", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель, с указанием на доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что законодательство предоставляет возможность лицам, самовольно осуществившим постройку, легализовать ее, если она не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Общество "СИГМА" указывает, что им были предприняты меры по получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует обращение в Администрацию и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее - Департамент). Кроме того, по мнению заявителя, сами постройки расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащем обществу "СИГМА" на праве собственности, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все соответствующие заключения компетентных органов получены истцом и имеются в материалах дела. Общество считает, что отказ в узаконении самовольной постройки оставляет в неопределенном правовом положении арендодателя, являющегося фактическим владельцем самовольной постройки и арендатора, поскольку не позволяет в установленном порядке зарегистрировать долгосрочные договоры аренды, что приведет, соответственно, к нарушению прав сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, поддерживая заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу общества "СИГМА" - удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СИГМА" является собственником земельного участка площадью 4 383 кв. м, кадастровый номер 66:41:0603012:35, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 1 км, д. 8 лит. Б. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 31.03.2015 "в„– 66-66/001-66/001/416/2015-317/3.
На указанном земельном участке обществу "СИГМА" на праве собственности принадлежит здание (литер Б), расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1, дом 8, назначение: нежилое, площадь общая 5 119 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 66:41:0603012:106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015.
В техническом паспорте здания от 19.08.2015, выданном Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга, указано, что общая площадь здания (литер Б), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1, дом 8 составляет 6 074,8 кв. м.
Кроме того, из материалов дела усматривается, обществом "СИГМА" также подтверждено, что в период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года с привлечением сторонних организаций самовольно была произведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества: здание (литер Б), путем возведения пятого этажа, внутренней перепланировки без разрешительной документации.
Общество "СИГМА" представило заключение общества с ограниченной ответственностью "Проект-ПК" (далее - общество "Проект-ПК") от 21.09.2015 в„– 1810-15, экспертное заключение Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга" (далее - филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии") от 22.09.2015 в„– 02-08-15/6353, ответ на письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное Управление МЧС) от 30.09.2015 в„– 9773-2-4 в подтверждение соответствия указанного здания (литер Б) требованиям технических регламентов, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.
Заявитель письмом от 28.08.2015 в„– 57 обратился в Департамент с просьбой выдать разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного здания (литер Б), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 1 км, дом 8.
Департамент письмом от 04.09.2015 в„– 21.13.15/001/5143, отказывая в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с соответствующим иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Общество "СИГМА", ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости за счет собственных средств и своими силами, и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что законодательством не предусмотрен упрощенный порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить надлежащими доказательствами его безопасность и соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение общества "Проект-ПК" от 21.09.2015 в„– 1810-15, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 22.09.2015 в„– 02-08-15/6353, ответ Главного Управления МЧС от 30.09.2015 в„– 9773-2-4 на письмо общества "СИГМА", указали, что они не являются достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Кроме того, как отметили суды, указанные доказательства не могут заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СИГМА" не заявляло.
Поскольку надлежащие доказательства соответствия спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам не представлены, суды пришли к выводу о невозможности установить наличие или отсутствие нарушения данной постройкой прав и законных интересов иных лиц, а также возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.
В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Оценив обращение общества "СИГМА" от 28.08.2015 в„– 57 за получением разрешения на строительство и ответ на обращение Администрации и Департамента от 04.09.2015 в„– 21.13.15/001/5143, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли их как доказательство предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта начато до обращения за разрешением. При этом суды указали, что данное обращение в Администрацию фактически носило формальный характер, в связи с чем, сам по себе факт обращения общества "СИГМА" за выдачей разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, не свидетельствует о принятии им надлежащих мер к легализации постройки.
Отклоняя ссылку общества "СИГМА" на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, суды верно указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых обществом "СИГМА" разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015, технический паспорт здания от 19.08.2015, заключение общества "Проект-ПК" от 21.09.2015 в„– 1810-15, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 22.09.2015 в„– 02-08-15/6353, ответ на письмо Главного Управления МЧС от 30.09.2015 в„– 9773-2-4, а также письмо общества "СИГМА" от 28.08.2015 в„– 57, письмо Администрации от 04.09.2015 в„– 21.13.15/001/5143, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих безопасность реконструируемой спорной постройки и ее соответствие установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", иными специальными нормативно-правовыми актами, а, следовательно, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно указали на необходимость получения разрешения на реконструкцию спорной постройки, а также отсутствие предпринятых обществом "СИГМА" достаточных мер, направленных на получение такого разрешения.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований общества "СИГМА" о признании права собственности на реконструированное административное здание, литер Б, общей площадью 6 074,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1 км, д. 8.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами применения требований, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Иные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 в„– 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-50247/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------