АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7493/16

Дело в„– А71-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу в„– А71-11486/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:
открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", общество, заявитель) - Трофимова О.В. (доверенность от 06.07.2015),
Управления - Гильмухамедов А.Р. (доверенность от 14.01.2016),
индивидуального предпринимателя Мухаметяновой А.Ш. - Радченко А.С. (доверенность от 05.03.2015).

ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением решения от 21.09.2015 в„– АА06-06/2015-24 в части признания заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного отказа от заключения с Ахметовым Д.А. договора о подключении жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30, к сетям газораспределения, предписания от 21.09.2015 в„– АА06-06/2015-24 и постановления о наложении штрафа от 07.12.2015 в„– АА 06-07/2015-74А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Мухаметянова А.Ш., Ахметов Д.А.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Иютина О.В.) в части оспаривания постановления от 07.12.2015 в„– АА06-07/2015-74А производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на установление при рассмотрении дела в„– А71-4602/2015 в действиях заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Считает ошибочными выводы судов о том, что заявление Ахметова Д.А. направлено на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Полагает, что Ахметов Д.А. обратился с заявкой о подключении, что в силу п. 63 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила в„– 1314) является основанием для заключения договора о подключении; направление отдельной заявки на заключение договора о подключении законодательством не предусмотрено.
Указывает также на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Ахметов Д.А. обратился в адрес общества с заявлением о подключении обозначенного выше дома к сетям газораспределения. До направления заявления им в РОАО "Удмуртгаз" получены технические условия от 27.12.2012 в„– 1013-3 на газификацию.
В ответ ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" письмом от 19.01.2015 в„– 01-09/29 сообщило о необходимости для подключения представить письменное разрешение от собственника газораспределительной сети ИП Мухаметяновой А.Ш., пояснив, что данное требование основано на письменном заявлении указанного предпринимателя.
По результатам рассмотрения жалобы Ахметова Д.А. Управление пришло к выводу, что действия (бездействие) заявителя, являющегося субъектом естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке транспортировки газа по трубопроводам, выразившиеся в отказе в заключении договора подключения к сетям газораспределения содержат в себе признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
В связи с наличием в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ, в адрес заявителя Управлением направлено предупреждение от 16.04.2014 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес Ахметова Д.А. подписанного договора о подключении дома.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу в„– А71-4602/2015, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, в удовлетворении требований общества о признании недействительным указанного предупреждения отказано.
Управлением вынесено решение от 21.09.2015 в„– АА 06-06/2015-24 о признании общества субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также о признании ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного отказа от заключения с Ахметовым Д.А. договора о подключении жилого дома к сетям газораспределения, выдано соответствующее предписание.
Также антимонопольным органом составлен протокол от 30.10.2015 в„– АА06-07/2015-74А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление от 07.12.2015 в„– АА06-07/2015-74А о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований в части оспаривания постановления от 07.12.2015, что обусловило прекращение производства по делу в данной части судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя оставшиеся заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как верно указано судами со ссылкой на ст. 5 Закона в„– 135-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" является газораспределительной организацией и субъектом естественной монополии по транспортировке газа и занимает на рынке услуг по транспортировке газообразного топлива доминирующее положение.
Согласно п. 2 Правил в„– 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.
В соответствии с п. 34 Правил в„– 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 59 Правил в„– 1314).
Согласно пункту 63 Правил в„– 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю).
Как подтверждено материалами дела, технические условия в„– 1013-3 на газификацию объекта капитального строительства выданы Ахметову Д.А. РОАО "Удмуртгаз" 27.12.2012 (фирменное наименование общества изменено на ОАО "Газпром газораспределение Ижевск").
Исследовав заявление Ахметова Д.А. от 12.01.2015, суды установили, что указанное лицо обратилось в газораспределительную организацию с целью подключения спорного жилого дома к газопроводу, то есть для проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Соответствующие доводы антимонопольного органа о том, что данное заявление следует расценивать в качестве заявки о подключении, судами рассмотрены и отклонены как противоречащие содержанию заявления.
С учетом анализа положений п. 34 Правил в„– 1314 суды пришли к правомерному выводу о том, что действие настоящих Правил в части технологического присоединения объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий. Вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организациям, Правилами в„– 1314 (за исключением п. 34 Правил) не урегулированы.
Аналогичная правовая позиция изложена Федеральной антимонопольной службой в письме от 15.10.2015 в„– АГ/56690/15 "О правилах подключения к сетям газораспределения".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела представлены документы (в частности, копии схемы пролегания сетей в д. Старый Чультем, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы), подтверждающие принадлежность сетей газопровода, к которым хотел подключиться Ахметов Д.А., ИП Мухаметяновой А.Ш., (а не газораспределения, как того требуют Правила в„– 1314).
Доводы антимонопольного органа о том, что судами не указано, на основании каких документов они пришли к выводу о собственнике сетей газопровода, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
При этом, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что общество является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения на рассматриваемой территории, применительно к положениям пункта 2 Правил в„– 1314.
Также материалами дела подтверждено, что ИП Мухаметянова А.Ш. на момент обращения Ахметова Д.А. в антимонопольный орган не давала согласие на подключение объекта капитального строительства к сети газопотребления, с подобным заявлением Ахметов Д.А. обратился к предпринимателю позднее, которое впоследствии согласовано собственником сети газопровода и жилой дом газифицирован.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что изложенное обществом в письме от 19.01.2015 в„– 01-09/29 предложение представить письменное разрешение собственника газораспределительной сети ИП Мухаметяновой А.Ш. не может рассматриваться как отказ в подключении спорного жилого дома к сети газораспределения, следовательно, не может рассматриваться как нарушение заявителем запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 в„– 301-КГ16-425 по делу в„– А11-412/2015.
Ссылки антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ, установленное при рассмотрении дела в„– А71-4602/2015, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суды правомерно при отклонении доводов Управления сослались на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 по делу в„– 18403/13 о том, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона в„– 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона 135-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на письмо Федеральной антимонопольной службой от 15.10.2015 в„– АГ/56690/15, не принимается. При разрешении спора руководствовались совокупностью обозначенных выше норм права и представленных доказательств по делу, а не исключительно указанным документом.
С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу в„– А71-11486/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------