АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7483/16

Дело в„– А71-10642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу в„– А71-10642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Транском" - Павлова С.Ф. (доверенность от 31.07.2016 в„– 04);
общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество "Славутич", ответчик) - Беркутов М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), Беляева О.К. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).

Общество "Транском" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Славутич" о взыскании 3 160 892 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.01.2012 по 12.11.2015 по договору от 01.12.2011 в„– 2, а также взыскании с ответчика 47 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.01.2016 (судья Кислухина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества "Славутич" в пользу общества "Транском" взыскано 84 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 036 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, 934 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. 40 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Транском" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права: ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в части взыскания неустойки по поставкам в отношении которых был отказ от исковых требований. При этом истец считает, что суд апелляционной инстанции не установил по каким конкретно поставкам товара в рамках договора поставки от 01.12.2011 в„– 2 был отказ истца от исковых требований и по каким поставкам заключено мировое соглашение. Истец также полагает, что апелляционным судом не принят во внимание его довод, что неустойка посчитана и за те поставки, которые не были предметом иска по делу в„– А71-4309/2015. Кроме того истец указывает на непринятие судом его довода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при заключении мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Славутич" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела в„– А71-4309/2015 между обществом "Транском" (поставщик) и обществом "Славутич" (покупатель) заключен договор от 01.12.2011 в„– 2, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2011) за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере из расчета ставки рефинансирования на дату расчета неустойки.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара общество "Транском" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Славутич" о взыскании 12 453 380 руб. 39 коп. задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу в„– А71-4309/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами "Транском" (истец) и "Славутич" (ответчик), согласно которому:
"Истец полностью отказывается от своих исковых требований, ответчик в свою очередь обязуется оплатить сумму в размере 4 102 276 руб. 50 коп., из которых 4 059 643 руб. - сумма основного долга и 42 633 руб. 50 коп. - 50% суммы государственной пошлины, в следующем порядке: - 1 000 000 руб. - в срок до 30.06.2015; 2 000 000 руб. - в срок до 31.07.2015; 1 102 276 руб. 50 коп. - в срок до 15.08.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца". Производство по делу прекращено.
Судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, вступил в законную силу.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая мировое соглашение, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Судом установлено, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– l-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Как установлено апелляционным судом и следует из содержания искового заявления, при обращении истца в суд им заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда от 24.06.2015 по делу в„– А71-4309/2015, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. При этом судом отмечено, что в рамках данного конкретного дела истцом фактически (с учетом представленного расчета) заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта того, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 84 494 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.06.2015 по 12.11.2015 на непогашенную сумму требований, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих на момент утверждения мирового соглашения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Транском", с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А71-10642/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------