АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7374/16

Дело в„– А76-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее - общество "РегионПроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-2893/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества "РегионПроект" - Семянникова С.А., директор (протокол общего собрания учредителей от 01.12.2014 в„– 6);
Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - Управление) - Кузнецов Д.О. (доверенность от 31.12.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РегионПроект" о расторжении государственного контракта от 18.09.2013 в„– 303/13 на выполнение проектных работ для областных государственных нужд и взыскании 9 980 руб. 30 коп. штрафа.
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "РегионПроект" о взыскании с Управления 99 803 руб. долга за выполненные работы.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РегионПроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению эксперта от 31.07.2015 в„– 2015.30С, содержащему выводы о качестве фактически выполненных работ. Общество "РегионПроект" указывает на необоснованность выводов эксперта и наличие в них явных противоречий, что является основанием для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении проведения которой судами отказано неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы находит незаконным вывод судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спор между сторонами возник относительно разделов "Конструктивное решение" и "Архитектурные решения" и именно данные разделы переданы для проведения судебной экспертизы; по остальным разделам контракта спор отсутствует.
Общество "РегионПроект" полагает необоснованными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества. При этом заявитель считает, что в действиях Управления имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в том, что заказчик не передал проектную документацию на государственную экспертизу согласно п. 2.2.1 контракта, в связи с чем подрядчик был лишен возможности представить суду подписанные двусторонние акты выполненных работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также обращает внимание на то, что если бы Управление передало проектную документацию на государственную экспертизу, у подрядчика имелась бы возможность исправить замечания.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам открытого аукциона между Управлением (государственный заказчик) и обществом "РегионПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2013 в„– 303/13 на выполнение работ для областных государственных нужд.
В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик, по поручению государственного заказчика обязался выполнить проектные работы, разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт помещений (лестнично-лифтового узла, холлов 1, 2, 3, 4, 5 этажей), в административном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) и сметой в„– 1 (приложение в„– 2 к контракту). Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.3).
Общая стоимость работ составляет 99 803 руб. (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта, по окончании которых подрядчик передает государственному заказчику по накладной согласованную рабочую документацию.
Письмом от 27.09.2013 в„– 266 общество "РегионПроект" направило Управлению архитектурные решения - разработанный дизайн-проект лестничной клетки (цветные 3D проекции в трех вариантах).
По накладной от 08.10.2013 в„– 388 подрядчиком заказчику передан эскизный проект; по накладной от 16.10.2013 в„– 397 передана часть проектной документации.
Письмом от 06.11.2013 в„– 03-01-01-08/1629 Управлением в адрес общества "РегионПроект" направлены замечания по проекту, а далее, письмом от 23.11.2013 в„– 03-01-01-08/1667 направлены дополнительные замечания по проекту.
По накладной от 12.12.2013 в„– 442 подрядчиком заказчику передана часть проектной документации; Управлением в адрес общества "РегионПроект" письмом от 23.12.2013 в„– 03-01-01-08/1855 направлены замечания по проекту.
Письмом от 28.03.2014 Управление направило в адрес общества "РегионПроект" соглашение о расторжении государственного контракта от 18.09.2013, на которое общество "РегионПроект" ответило отказом со ссылкой на необходимость оплаты государственным заказчиком полной стоимости выполненных работ. В дальнейшем общество "РегионПроект" направило государственному заказчику претензию от 12.12.2012, содержащую требования о подписании актов приемки выполненных работ и оплате выполненных работ. В ответ на претензию Управление направило обществу "РегионПроект" письмо от 22.12.2014 с требованием об устранении замечаний по проектной документации; письмом от 29.12.2014 в„– 227 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний по проектной документации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РегионПроект" обязательств по государственному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, общество "РегионПроект" указало, что работы по контракту им выполнены в полном объеме и надлежащего качества и обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 31.07.2015 в„– 2015.30С, установил, что работы по государственному контракту обществом "РегионПроект" надлежащим образом не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Управления о расторжении государственного контракта и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "РегионПроект" о взыскании стоимости выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами существуют разногласия относительно объема выполненных работ и их качества.
Из материалов дела следует, что по ходатайству общества "РегионПроект" судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения качества выполненных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву Алексею Леонидовичу.
В заключении от 31.07.2015 в„– 2015.30С экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ по государственному контракту от 18.09.2013 в„– 303/13 (разработка проектной и сметной документации на капитальный ремонт помещений лестнично-лифтового узла, холлов 1, 2, 3, 4, 5 этажей) в административном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59 в соответствии с техническим заданием и сметой в„– 1), в частности разделов документации архитектурных и конструктивных решений не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, а именно:
- в проектах шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР, РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют текстовые части (нарушение требований раздела 1, ст. 3, раздела 2, ст. ст. 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87);
- в проектах шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствуют поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений (нарушение требований раздела 2, ст. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87);
- в поэтажных планах проектов шифров РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют экспликации помещений (нарушение требований раздела 2, ст. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87);
- в проектах шифров РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют чертежи характерных разрезов здания с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм (нарушение требований раздела 2, ст. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87);
- в основных надписях проектов шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствует подпись нормоконтролера (нарушение требований п. 6.8 ГОСТ Р 21.1002-2008, приложения Ж ГОСТ Р 21.1101-2009);
- в основных надписях листов общих данных проектов шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствует подпись главного инженера проектов (нарушение требований приложения Ж ГОСТ Р 21.1101-2009);
- в основных надписях проектов шифров РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР, РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР отсутствуют даты подписания чертежей (нарушение требований приложения Ж ГОСТ Р 21.1101-2009);
- в чертежах проектов шифра РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР возле обозначения узлов и разрезов указан масштаб, что недопустимо (нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2009);
- в чертежах проектов шифра РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР обозначения узлов над их изображениями указаны не в кружке (нарушение требований п. 5.5.4 ГОСТ Р 21.1101.2009);
- на листах общих данных в проектах шифра РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствуют общие указания (нарушение требований п. 4.3.1 ГОСТ Р 21.1101-2009);
- в чертежах проектов шифра РП-128-2013-АС, РП-128-2013-КР на листах общих данных в общих указаниях отсутствуют следующие данные:
перечень технических регламентов и нормативных документов (стандартов, сводов правил и т.п.) в соответствии с требованиями которых разработана рабочая документация; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Отсутствие данной информации на указанных чертежах является нарушением требований п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009. в чертежах шифра РП-128-2013-ЭП, РП-128-2013-АР отсутствуют планы этажей, планы полов, разрезы, схемы расположения элементов заполнения оконных и других проемов (нарушение требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.501-2011);
- в спецификациях в проекте шифра РП-128-2013-КР отсутствуют графы "Масса, ед., кг" (нарушение требований приложения к ГОСТ Р 21.1101-2009).
В ходе проведенного исследования экспертом также сделаны выводы о том, что выявленные недостатки являются критическими (использование проектной документации по назначению недопустимо) и неустранимыми (устранение недостатков экономически нецелесообразно).
Выполненных работ по государственному контракту от 18.09.2013 в„– 303/13 надлежащего качества не выявлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 18.09.2013 в„– 303/13 на выполнение работ для областных государственных нужд, переписку сторон, заключение эксперта от 31.07.2015 в„– 2015.30С, пояснения эксперта Лаптева А.Л., суды установили, что работы выполнены обществом "РегионПроект" с существенными нарушениями, использование результата работ невозможно, в связи с чем пришли к выводу о доказанности Управлением существенного нарушения обществом "РегионПроект" условий государственного контракта и наличии оснований для его расторжения на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных выводов суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.
При этом судами принято во внимание, что ответчик не представил доказательства выполнения работ надлежащего качества (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения обществом "РегионПроект" договорных обязательств подтверждается материалами дела, представленный расчет неустойки проверен судами и признан правильным, с ответчика правомерно взыскан штраф в сумме 9 908 руб. 30 коп. на основании п. 5.1 государственного контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения от 31.07.2015 в„– 2015.30С.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам ст. 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 31.07.2015 в„– 2015.30С, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптевым А.Л., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам, его обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводом эксперта судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
На основании изложенного, доводы общества "РегионПроект" о необоснованности выводов эксперта не принимаются.
Довод общества "РегионПроект" о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие ходатайства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции отмечено, что сомнения в полноте проведенной экспертизы отсутствуют, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, носят последовательный непротиворечивый характер.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РегионПроект" сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.
Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РегионПроект" - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "РегионПроект" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-2893/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------