АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7298/16

Дело в„– А50-17090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - общество "Подряд", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А50-17090/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (далее - общество "Пермь-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Подряд" о взыскании 500 000 руб. аванса, 2 435 000 руб. пени по договору поставки от 20.03.2014, 300 000 руб. аванса, 1 314 000 руб. пени по договору поставки от 26.06.2014, а также 100 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 07.12.2015 (судья Батракова Ю.В.) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 745 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях: "1. Ответчиком был поставлен истцу кирпич в количестве 76 800 шт., на поддонах деревянных, а также оказаны транспортные услуги стоимостью 19 520 руб. 2. Ввиду наличия ценовой разницы в стоимости кирпича и поддонов, а также учитывая фактически оказанные ответчиком истцу транспортные услуги, ответчик обязуется возвратить истцу аванс в сумме 357 120 (триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. в следующем порядке: в срок до 01.09.2016. 3. Истец отказывается от взыскания пени в сумме 200 000 руб.". Производство по делу прекращено. С общества "Подряд" в доход федерального бюджета взыскано 5071 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. Обществу "Пермь-Строй" возвращено из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 25.03.2016). Принят частичный отказ общества "Пермь-Строй" от заявленных исковых требований. Производство по требованиям общества "Пермь-Строй", в отношении которых заявлено об отказе от иска, прекращено. С общества "Подряд" в пользу общества "Пермь-Строй" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "Подряд" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 изменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов, так как изначальные исковые требования были заявлены обществом "Пермь-Строй" необоснованно, а также с учетом существенной разницы между суммой заявленной ко взысканию истцом, и согласованной сторонами в мировом соглашении. Таком образом, по мнению заявителя, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением, руководствуясь положениями ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение. При этом, удовлетворяя требования общества "Пермь-Строй" о взыскании с общества "Подряд" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, факт оказания истцу юридических услуг, а также факт их оплаты обществом "Пермь-Строй".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, на стадии апелляционного производства между сторонами заключено мировое соглашение с существенной разницей в суммах между изначально заявленными исковыми требованиями и согласованными сторонами в мировом соглашении, с учетом разъяснений, содержащихся в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных им в рамках рассматриваемого дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. По мнению апелляционного суда, указанная сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца работы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и фактически понесенным им временным и трудовым затратам.
Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции верным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Таким образом, судебные издержки на представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.
Из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.
С учетом изложенного спорные судебные расходы не подлежали распределению между сторонами, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, требования общества "Пермь-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А50-17090/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------