АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7248/16

Дело в„– А50-24724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-24724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Пятунина А.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 64),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Меньшикова О.В. (доверенность от 11.01.2016).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "ПИЛА" (далее - общество, ООО ТД "ПИЛА") в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) числящуюся за ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" задолженность в сумме 30 769 142,86 руб., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 26 954 337,55 руб. и пени в сумме 3 814 805,31 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Решением суда от 15.02.2016 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды обязаны были привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ВМП "АВИТЕК", Министерство обороны Российской Федерации и ООО "ГазпромМежрегионгаз Пермь".
Считает, что при принятии решения судами не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон в„– 275-ФЗ), согласно которой положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону; не учтены доказательства, представленные в материалы дела, которые в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуют повторного доказывания; не проведена оценка деятельности ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО ТД "ПИЛА", природы денежных средств, находящихся на счете общества; не учтены требования ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласен с выводом судов о том, что Закон в„– 275-ФЗ не содержит запретов на списание средств, полученных исполнителем оборонного заказа в счет уплаты налогов и пени.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 в„– 21, которым предприятию, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, исчисленному и удержанному с доходов работников, в сумме 26 954 337,55 руб. и пени в сумме 3 814 805,31 руб., и направлено соответствующее требование от 24.04.2013 в„– 914.
Поскольку в указанный срок предприятие налог и пени не уплатило, налоговый орган в порядке ст. 46 НК РФ вынес решение от 23.05.2013 в„– 4203 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направил инкассовые поручения от 23.05.2013 в„– 4660, 4661, 4662 на исполнение в ОАО "Московский кредитный банк".
Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогового агента в банке инспекция на основании п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Кодекса вынесла решение от 27.05.2013 в„– 1845 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогового агента.
Вынесенное на основании решения от 27.05.2013 в„– 1845 постановление инспекции о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогового агента было направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Инспекция, установив на основании выписок с расчетных счетов общества в банках, что предприятие при осуществлении предпринимательской деятельности использует расчетные счета зависимого лица ООО ТД "ПИЛА" для получения выручки за реализуемые товары (работы, услуги), обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с зависимого общества.
Суды, установив факт перенаправления денежных средств ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на счет взаимозависимого лица, пришли к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 8 ст. 45 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
С учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
Материалам дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что единственным участником ООО ТД "ПИЛА" является ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (100% в уставном капитале). Руководителем общества с 14.05.2012 является Шепелькова У.Г., которая одновременно занимает должность главного бухгалтера предприятия; оба юридических лица зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Между предприятием и обществом заключен договор поручения от 01.10.2010 в„– 85/15-4, согласно которому первое (доверитель) поручает, а второе (поверенный) берет на себя обязательства произвести за доверителя оплату комплектующих, сырья, материалов и выполненных работ (услуг), а доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Судами установлено, что зачисление выручки на расчетный счет общества сделано для обеспечения выполнения предприятием оборонного заказа, предприятие для ухода от списания денежных средств 4 очереди (в том числе задолженности по НДФЛ) вынуждено регулировать остатки денежных средств путем зачисления выручки на расчетный счет общества. При этом предприятие со ссылкой на указанный выше договор поручения направляет своим покупателям письма, в которых просит произвести оплату на расчетный счет ООО ТД "ПИЛА".
Таким образом, общая сумма выручки предприятия, поступившей на расчетный счет общества от контрагентов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" за поставленную им продукцию за 2011 - 2014 годы, составила 2 110 396 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требования налогового органа, взыскав числящуюся более трех месяцев за предприятием задолженность (недоимку и пени по НДФЛ), возникшую по итогам налоговой проверки, с зависимого общества.
Доводы ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о том, что принятое решение повлечет нарушение предусмотренных Законом о банкротстве прав кредиторов по текущим платежам 3 очереди (обязательства предприятия по уплате спорного НДФЛ отнесены вступившим в законную силу судебным актом к текущим платежам 4 очереди), рассмотрены и правомерно отклонены судами.
В соответствии с положениями ст. 1, 2 Закона о банкротстве объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика (налогового агента) не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Исполнение решения суда по настоящему делу повлечет взыскание задолженности с иного юридического лица - ООО ТД "ПИЛА", не признанного в установленном законом порядке банкротом.
Таким образом, заявленное налоговым органом в порядке ст. 45 НК РФ требование не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Доводы относительно исполнения предприятием государственного оборонного заказа также обосновано отклонены судами.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона в„– 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Как определено в ст. 3 данного Закона, головной исполнитель - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Таким образом, в случае принудительного взыскания налога и пени с общества ни положения ст. 8, ни иные положения данного закона не будут нарушены.
Как верно отмечено судами, в Законе в„– 275-ФЗ отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты налогов и пени.
Поскольку положения подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса не противоречат указанному Закону, они правомерно применены судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, как верно установлено судами, на расчетный счет общества поступала выручка предприятия не только от государственного заказчика или головного исполнителя по государственному оборонному заказу, но и от иных лиц.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-43610/2005 вопреки доводам подателя жалобы, не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправомерности взыскания с общества задолженности предприятия по НДФЛ.
Доводы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ВМП "АВИТЕК" и Министерство обороны Российской Федерации, рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Довод предприятия о необходимости привлечения судами к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГазпромМежрегионгаз Пермь" также отклоняется судом кассационной инстанции по аналогичным мотивам.
Все доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-24724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------