АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-7185/16

Дело в„– А76-19691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "ТД "Агроснабсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-19691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - общество "ПКФ "Техника") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ "Техника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Агроснабсервис" о взыскании неустойки в сумме 73 883 руб. 31 коп., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 98 511 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Агроснабсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 431, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору поставки от 06.02.2013 в„– 052/2013, однако, при уточнении исковых требований заявил новое требование о взыскании договорной неустойки, тем самым, по мнению заявителя, истец фактически изменил предмет и основания иска, что не допускается действующим законодательством.
Заявитель считает, что к спорным правоотношениям сторон, обусловленным п. 3 спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору, не применимы положения гражданского законодательства о коммерческом и товарном кредитах, поскольку условия о первом договором предусмотрены не были, условия о последнем противоречат существу договора поставки.
Более того, по мнению заявителя, п. 3 спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору по существу также содержит условие о неустойке, таким образом, предусматривает применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, что недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Техника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 06.02.2013 между обществом "ПКФ "Техника" (поставщик) и обществом "ТД "Агроснабсервис" (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей в„– 052/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар или партию товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных спецификациях, приложениях, письмах - заявках, в том числе переданных по факсу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Расчет между сторонами осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном в дополнительных спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора).
В пункте 2 спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: 50% стоимости, планируемой к отгрузке партии товара, покупатель оплачивает в предварительном порядке в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшиеся 50% стоимости отгружаемой партии товара покупатель оплачивает к течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки (отгрузки) считается дата отметки представителя покупателя или первого перевозчика в накладной о принятии груза к перевозке.
Согласно п. 4.3 договора, за нарушение установленных п. 3.2 сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п. 3 спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 24% годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности.
Сторонами установлен обязательный до арбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 6.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2014, срок действия договора продлен до 31.12.2014.
Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 230 004 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 3238 от 21.11.2014, представленной в материалы дела и подписанной поставщиком и покупателем без претензий по объему, качеству и срокам поставки товара.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2015 в„– 224 с требованием в добровольном порядке в срок до 17.03.2015 произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 1 199 764 руб., пени по п. 3 спецификации в„– 11 от 10.11.2014 в сумме 64 688 руб. 64 коп.
Данная претензия направлена в адрес ответчика 18.03.2015 и получена им 24.03.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
Обществом "ПКФ "Техника" по согласованию с обществом "ТД "Агроснабсервис" 29.12.2014 произведен зачет встречных требований на сумму 30 240 руб.; 20.05.2015 произведен зачет на сумму 78 812 руб. 20 коп.; 11.06.2015 произведен зачет на сумму 51 578 руб.
Общество "Торговый дом "Агроснабсервис" произвело частичную оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 в„– 000786, от 11.06.2015 в„– 000083 на общую сумму 1 069 373 руб. 80 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 883 руб. 31 коп., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 98 511 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что факт поставки товара истцом в рамках договора от 06.02.2013 в„– 052/2013 подтверждается товарной накладной от 21.11.2014 в„– 3228, которая подписана со стороны ответчика в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам поставки товара. При этом ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно п. 4.3 договора от 06.02.2013 в„– 052/2013, за нарушение установленных п. 3.2 сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 73 883 руб. 31 коп., суд признал его обоснованным. Ответчик иной расчет неустойки суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору от 06.02.2013 в„– 052/2013, в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 24% годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности.
Оценив названное условие как условие, устанавливающее проценты за пользование коммерческим кредитом, которое представляют собой плату за пользование денежными средствами, принимая во внимание нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов.
Расчет процентов в сумме 98 511 руб. 08. коп судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПКФ "Техника", взыскав с общества "ТД "Агроснабсервис" неустойку в сумме 73 883 руб. 31 коп., проценты в сумме 98 511 руб. 08 коп.
Довод общества "ТД "Агроснабсервис" о том, что условие п. 3 спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору от 06.02.2013 в„– 052/2013 не является условием о коммерческом либо товарном кредитах подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на возникновение коммерческого кредита.
Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании данного условия спецификации от 10.11.2014 в„– 11 к договору от 06.02.2013 в„– 052/2013, равно как содержания договора в целом судами не допущено.
Доводы общества "ТД "Агроснабсервис" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, а также о применении двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, отклоняются как не соответствующие п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы обществу "Торговый дом "Агроснабсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-19691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------