АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-5656/15

Дело в„– А60-33798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Цивилист" (далее - общество "ЮК "Цивилист") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А60-33798/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЮК "Цивилист" - Назимов И.А. (доверенность от 14.04.2016);
акционерного общества "Альстом Грид" (далее - общество "Альстом Грид") - Петров И.А. (доверенность от 12.01.2016);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773, далее - должник) Чу Эдуарда Сановича - Роганов Э.К. (доверенность от 11.01.2016).
От общества "Стандарт Логистика" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в целях защиты позиции и представления дополнительных документов.
В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 284 данного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (далее - общество "ЖД Партнер") в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 14.11.2013 заявление общества "ЖД Партнер" признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Э.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2013 в„– 221.
Решением суда от 31.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014 в„– 73.
Конкурсный управляющий должника 22.09.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 31.03.2011 в„– 34, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959, ОГРН 1106674002786, далее - общество "Стандарт Логистика") недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЮК "Цивилист", общество "Альстром Грид".
Определением суда от 01.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; договор уступки прав требования от 31.03.2011 в„– 34, заключенный с обществом "Стандарт Логистика" признан недействительным; восстановлено право требования должника к обществу "Альстром Грид" в размере 28 302 428 руб. 50 коп. по договору поставки в„– AS-069-09-6136 от 05.11.2009; в порядке распределения судебных расходов с общества "Стандарт Логистика" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. за подачу заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "ЮК "Цивилист", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 01.02.2016 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению общества "ЮК "Цивилист", в необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии к производству жалобы конкурсного управляющего должника, поданной за пределами срока обжалования судебного акта, отмечая, что конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование не привел каких-либо объективных причин, свидетельствующих об объективной невозможности обжалования определения суда первой инстанции в установленные сроки; также общество ЮК "Цивилист" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, тем самым вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отмечая, что представленные доказательства не свидетельствуют о неплатежеспособности должника; полагает, что факт уступки права требования по цене меньшей, чем сумма права требования, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и соответствует гражданскому обороту. Указывая на то, что уступленное право требования впоследствии общество "Стандарт Логистика" уступлено обществу "ЮК "Цивилист", считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления права требования должника к обществу "Альстом Грид" нарушает права общества "ЮК "Цивилист" и является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чу Э.С., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество "Альстом Грид" согласно отзыву просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедент) и обществом "Стандарт Логистика" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 31.03.2011 в„– 34 (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "Альстом Грид", вытекающее из договора поставки от 05.11.2009 в„– AS-069-09-6136, согласно которому общество "Альстом Грид" (поставщик) обязалось поставить должнику (покупатель) оборудование на общую сумму 94 341 428 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 391 065 руб. 34 коп. (п. 1.1 договора).
Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора размер требования составляет: право требования поставки продукции на сумму 94 341 428 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 391 065 руб. 34 коп.; здесь же указано, что цедентом на момент заключения договора уступки был произведен авансовый платеж согласно п. 3.2.1 договора поставки в размере 28 302 428 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 4 317 319 руб. 60 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, подписанном цедентом и обществом "Альстром Грид".
За уступаемые права (требования) поставки по договору от 05.11.2009 в„– AS-069-09-6136 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30% от авансового платежа, произведенного цедентом, что составляет 8 490 728 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 295 195 руб. 88 коп., путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Оплата производится в течение 365 календарных дней с момента предоставления цессионарию договора, указанного в п. 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.1, 3.2 договора).
Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения должник не получил денежного возмещения, руководитель должника Назмутдинов А.С. скрыл от конкурсного управляющего сведения об имуществе должника, предоставил недостоверные сведения, в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; полагая, что сделка является недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника отсутствовали, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано практически через 2,5 года с момента ее совершения; в период ее совершения отсутствовали судебные дела, по которым должник выступал ответчиком; на дату сделки бухгалтерские балансы должника (на 31.03.2011, 30.04.2011) были положительными; возбуждение в отношении должника дела о банкротстве в„– А60-10824/2013, а также выбытие основных средств должника в период с 01.10.2013 по 01.04.2013 не относятся к периоду сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов либо что сделка повлекла полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворил. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из содержания абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно нормам ст. 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ)
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.09.2013; оспариваемая сделка совершена 31.03.2011, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела в„– А60-20695/2013 Арбитражного суда Свердловской области по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества "Альстом Грид" в размере 112 907 914 руб. 62 коп., учитывая, что указанным определением установлено, что задолженность должника перед обществом "Альстом Грид" возникла в связи с неисполнением обязательств должника по договорам поставки от 27.11.2008, от 01.01.2009, от 10.04.2009, от 01.11.2009, в общую сумму задолженности заявленной ко включению в реестр входила также задолженность по договору поставки от 10.04.2009; принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу в„– А60-20695/2013 с должника в пользу общества "Альстом Грид" взыскано 37 015 257 руб. 11 коп., в том числе долг в сумме 33 555 329 руб. 77 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 30.01.2012 по 13.05.2013 в сумме 3 459 927 руб. 34 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; установив, что задолженность в рамках дела в„– А60-20695/2013 взыскана, в том числе по частично неоплаченным товарным накладным за 2010 год (товарные накладные от 21.10.2010 в„– 982332 и в„– 982334); проанализировав и оценив справку общества "Альстом Грид" по расчетам с должником за период с 02.12.2008 по 31.03.2011 по состоянию на 31.03.2011 (дата совершения оспариваемой сделки), согласно которой у должника имелась задолженность по четырем договорам поставки, а именно по товарным накладным за 2009 - 2010 годы; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности.
Проанализировав и оценив выписки из ЕГРЮЛа, в том числе представленную ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ответ на запрос от 15.04.2014 в„– 10-02-15, установив, что Назмутдинов А.С., являющийся единственным участником и директором должника на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся директором общества "Стандарт Логистика"; учитывая идентичность наименований сторон спорной сделки, их место нахождения, а также то, что общество "Стандарт Логистика" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010, в настоящее время Назмутдинов А.С. является одним из участников должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а бывший директор должника Тарасов Ю.Н. (осуществлял функции директора должника в период с 25.12.2007 по 07.04.2008) является руководителем общества "ЮК "Цивилист", которому в последующем уступлено право требования к обществу "Альстом Грид", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Стандарт Логистика" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что тот факт, что договор со стороны должника подписан Горбуновой Т.М., как директором, правового значения не имеет, так как документы об избрании ее руководителем должника в материалы дела не представлены, в ЕГРЮЛе соответствующие сведения отсутствуют.
Учитывая, что общество "Стандарт Логистика" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки общество "Стандарт Логистика" должно было быть осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности, при этом отметив, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что по условиям оспариваемого договора цессии право требования к обществу "Альстом Грид" составляло 28 302 428 руб. 50 коп., в размере уплаченного аванса, а уступлено обществу "Стандарт Логистика" за 8 490 728 руб. 55 коп. (с дисконтом в 70%), установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должнику и получения последним указанной суммы за уступленное право; отмечая, что уступка требования со значительным дисконтом не имела экономического смысла, поскольку общество "Альстом Грид" является действующим платежеспособным юридическим лицом и имеющаяся задолженность является реальной ко взысканию в полном объеме, основания для ее уступки по цене в три раза ниже первоначального требования у должника отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы на 28 302 428 руб. 50 коп. и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения договора, так же как и исполнения обществом "Стандарт Логистика" обязательств по оплате уступленного права требования; учитывая, что в дальнейшем общество "Стандарт Логистика" право требования уступило обществу "ЮК "Цивилист", которым в настоящее время подан иск о взыскании с общества "Альстом Грид" задолженности (дело в„– А40-148538/2015), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности всех условий для признания договора уступки прав требования от 31.03.2011 в„– 34 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности всех условий, предусмотренных 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Признав договор недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно применили последствия его недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по его мнению, восстановлении срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке и принятии к производству жалобы конкурсного управляющего должника, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Установление срока на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 12.02.2016 (в пределах срока обжалования - до 15.02.2016, с учетом положений ст. 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) через систему "Мой арбитр" на определение суда первой инстанции от 01.02.2016 подана апелляционная жалоба непосредственно в суд апелляционной инстанции. Автоматизированным электронным письмом 15.02.2016 конкурсному управляющему сообщено о том, что апелляционная жалоба отклонена, в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", а именно: апелляционная жалоба подана минуя суд, принявший судебный акт. 16.02.2016 конкурсным управляющим должника через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на определение от 01.02.2016, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с приложением документов в его обоснование.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве причины пропуска срока, обоснованно признал их убедительными, с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока на обжалование судебного акта является незначительным (1 день).
Довод общества ЮК "Цивилист" о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятия дополнительных доказательств приведены судом апелляционной инстанции, также судом принято во внимание, что ранее аналогичные документы общество ЮК "Цивилист" просило истребовать у конкурсного управляющего и налогового органа. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент общества "ЮК "Цивилист" о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
Ссылка заявителя на нарушение его прав в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Альстом Грид" судом округа признается несостоятельной. В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу. При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются. При применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. Таким образом, примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки, полностью соответствуют нормам гражданского законодательства. Наличие иного спора в данном случае правового значения не имеет.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А60-33798/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Цивилист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------