АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-10696/15

Дело в„– А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания", должник; ОГРН 1037401171829) Еремеева Эдуарда Михайловича о признании недействительными договоров уступки от 01.10.2013 в„– 330/2013, в„– 331/2013, в„– 332/2013, в„– 333/2013, заключенных между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Промоборудование", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества "Уральская монтажно-промышленная компания" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016);
общества "Промоборудование" - Рудаков М.А., директор (протокол внеочередного собрания акционеров от 21.05.2012).

Внешний управляющий общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеев Э.М. 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки от 01.10.2013 в„– 330/2013, в„– 331/2013, в„– 332/2013, в„– 333/2013, заключенных между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Промоборудование", по погашению задолженности, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность общества "Уральская монтажно-промышленная компания" перед обществом "Промоборудование" в размере 5 283 055 руб. 72 коп. и восстановления задолженности Рудакова Александра Ивановича по договору беспроцентного займа от 19.01.2010 в„– 7/2010 в размере 5 283 055 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 (судья Строганов С.И.) договоры уступки от 01.10.2013 в„– 330/2013, в„– 331/2013, в„– 332/2013, в„– 333/2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде:
- восстановления права требования общества "Промоборудование" к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, основанным на неисполнении судебного акта от 26.08.2013 по делу в„– А76-3820/2013 и договору аренды транспортных средств от 01.07.2013 в„– 02/ПО начиная с августа 2013 года;
- восстановления права требования общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову А.И. в сумме 2 317 520 руб. по договору займа от 19.01.2010 в„– 7/2010;
- восстановления права требования общества "Промоборудование" к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды оборудования от 30.04.2003 в„– 01/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу в„– А76-3821/2013 по уплате суммы государственной пошлины в размере 31 334 руб. 52 коп., возникшей из договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 в„– 02/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу в„– А76-3821/2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу в„– А76-3820/2013 по уплате части арендных платежей за период с июля 2012 года по июль 2013 года в сумме 501 604 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 839 руб. 15 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 50 463 руб. 49 коп.
- восстановления права требования общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову А.И. в сумме 840 241 руб. 45 коп. по договору займа от 19.01.2010 в„– 7/2010;
- восстановления права требования общества "Промоборудование" к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды оборудования от 30.04.2003 в„– 01/ПО на сумму уступки начиная с июля 2013 года;
- восстановления права требования общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову А.И. в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. по договору займа от 19.01.2010 в„– 7/2010;
- восстановления права требования общества "Промоборудование" к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора от 31.03.2011 в„– Л-02/11 на услуги лаборатории неразрушающего контроля в сумме 162 750 руб.;
- восстановления права требования общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову А.И. в сумме 162 750 руб. по договору займа от 19.01.2010 в„– 7/2010.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 15.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промоборудование" просит определение суда первой инстанции от 15.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение ст. 61.4 Закона о банкротстве, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
Заявитель жалобы полагает, что поскольку Рудаков А.И. участником спорных сделок не является, к нему не могут быть предъявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Общество "Промоборудование" указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ни общество "Промоборудование", ни Рудаков А.И. не обладали информацией о неплатежеспособности должника, 20.02.2013 принадлежащие им акции были переданы в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", о чем были сделаны соответствующие записи реестродержателем на их лицевых счетах; считает, что передача в доверительное управление акций ограничивает самостоятельные права акционера на участие в управлении обществом; обращает внимание на то, что между ответчиками и доверительным управляющим на момент заключения спорных договоров и в предшествующий период существовали гражданские споры, связанные с неисполнением доверительным управляющим принятых на себя обязательств и возвратом акций учредителям управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" в лице директора по финансам Рудакова Максима Александровича (займодавец) и Рудаковым А.И. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 19.01.2010 в„– 7/2010, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 650 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем является беспроцентным. Заем предоставляется на срок до 01.02.2025 (п. 1. 2, 2.1 договора).
Между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Промоборудование" 01.10.2013 заключены договоры об уступке права требования в„– 330/2013, в„– 331/2013, в„– 332/2013, в„– 333/2013.
По договору от 01.10.2013 в„– 330/2013 общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило обществу "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 2 317 520 руб., без налога на добавленную стоимость, возникших из договора беспроцентного займа от 19.01.2010 в„– 7/2010, заключенного между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2 договора от 01.10.2013 в„– 330/2013 стоимость передаваемого по договору права требования составляет 2 317 520 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 2 317 520 руб. без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.5 договора от 01.10.2013 в„– 330/2013).
Согласно п. 2.6 договора от 01.10.2013 в„– 330/2013 задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования погашается ежемесячной суммой платежа кредитора за внедоговорное пользование имуществом нового кредитора по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу в„– А76-3820/2013 и договору аренды транспортных средств от 01.07.2003 в„– 02/ПО начиная с августа 2013 года.
По договору от 01.10.2013 в„– 331/2013 общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило обществу "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 840 241 руб. 45 коп., без учета налога на добавленную стоимость, возникших из договора беспроцентного займа от 19.01.2010 в„– 7/2010, заключенного между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2 договора от 01.10.2013 в„– 331/2013 стоимость передаваемого по договору права требования составляет 840 241 руб. 45 коп. без учета налога на добавленную стоимость.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 840 241 руб. 45 коп. без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.5 договора от 01.10.2013 в„– 331/2013).
Согласно п. 2.6 договора от 01.10.2013 в„– 331/2013 задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования закрывается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договора аренды оборудования от 30.04.2003 в„– 01/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу в„– А76-3821/2013 по уплате государственной пошлины в размере 31 334 руб. 52 коп. и задолженностью, возникшей из договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 в„– 02/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу в„– А76-3821/2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу в„– А76-3820/2013 по уплате части арендных платежей за период с июля 2012 года по июль 2013 года в сумме 501 604 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 839 руб. 15 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 50 463 руб. 49 коп.
По договору от 01.10.2013 в„– 332/2013 общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило обществу "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп., без учета налога на добавленную стоимость, возникших из договора беспроцентного займа от 19.01.2010 в„– 7/2010, заключенного между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2 договора от 01.10.2013 в„– 332/2013 стоимость передаваемого по договору права требования составляет 1 962 544 руб. 27 коп. без учета налога на добавленную стоимость.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.5 договора от 01.10.2013 в„– 332/2013).
Согласно п. 2.6 договора от 01.10.2013 в„– 332/2013 задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права погашается стоимостью ежемесячных арендных платежей кредитора (арендатора) по договору аренды оборудования от 30.04.2003 в„– 01/ПО на сумму уступки начиная с июля 2013 года.
По договору от 01.10.2013 в„– 333/2013 общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило обществу "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 162 750 руб., без учета налога на добавленную стоимость, возникших из договора беспроцентного займа от 19.01.2010 в„– 7/2010, заключенного между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2 договора от 01.10.2013 в„– 333/2013 стоимость передаваемого по договору права требования составляет 162 750 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.5 договора от 01.10.2013 в„– 333/2013).
Согласно п. 2.6 договора от 01.10.2013 в„– 333/2013 задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права погашается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договора от 31.03.2011 в„– Л-02/11 на услуги лаборатории неразрушающего контроля в сумме 162 750 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 к производству принято заявление общества "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2014 в отношении общества "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Еремеев Э.М.
Ссылаясь на то, что совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Промоборудование" перед другими кредиторами должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки от 01.10.2013 в„– 330/2013, в„– 331/2013, в„– 332/2013, в„– 333/2013 недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.10.2013 - в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (12.11.2013).
Согласно определению суда от 31.01.2014 по настоящему делу по состоянию на 09.12.2013 арбитражным судом с общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскана следующая задолженность: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу в„– А76-3820/2013 с должника в пользу общества "Промоборудование" взыскано 6 282 391 руб. 15 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу в„– А76-8201/2013 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" взыскано 456 201 руб. 20 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу в„– А76-6558/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АТИ" взыскано 336 388 руб. 68 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу в„– А60-24465/2013 с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" взыскано 663 793 руб. 09 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу в„– А76-11294/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская лесоперерабатывающая компания" взыскано 88 980 руб. 78 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу в„– А76-8064/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсбыт" взыскано 273 178 руб. 10 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу в„– А76-21890/2012 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" взыскано 9 852 342 руб. 76 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу в„– А76-16517/2013 утверждено мировое соглашение между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" на сумму 4 539 715 руб. 30 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу в„– А76-9566/2013 утверждено мировое соглашение между должником и открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" на сумму 21 359 346 руб. 35 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу в„– А76-8063/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсбыт" взыскано 48 588 руб. 52 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-17008/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" взыскано 4 160 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-19176/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Челябинск" взыскано 143 126 руб. 82 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу в„– А76-18464/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро" взыскано 828 937 руб. 79 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерами общества "Уральская монтажно-промышленная компания" являются: общество с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-финанс" - 50,1% акций, Рудаков А.И. - 16,9% акций, общество "Промоборудование" - 22,5% акций, Шматов В.И. - 10,5% акций.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник и ответчик являются и являлись на момент совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделки общество "Промоборудование" являлось акционером должника с долей более 20% от общего количества акций должника (ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах и ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Судами правомерно указано, что общество "Промоборудование" и Рудаков А.И., являясь акционерами должника (владеющими совместно более 25% голосующих акций должника), не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, тем более, что характер сделки направлен на передачу в качестве отступного дебиторской задолженности аффилированного лица другому аффилированному лицу в счет погашения требований при наличии у должника иных кредиторов.
Возражая против заявленных требований, Рудаков А.И. ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Рассматривая этот довод, суды заключили, что каждая в отдельности и совместно сделки не превышают одного процента стоимости активов должника, которые по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 составляли 1 364 155 000 руб.
Вместе с тем судами установлено, что из содержания п. 2.6 оспариваемых договоров об уступке права требования следует, что задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования закрывается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договоров и решений арбитражного суда. Следовательно, фактически должником в счет погашения своей задолженности было предоставлено кредитору отступное путем передачи права требования к другому лицу - Рудакову А.И.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при которых были совершены оспариваемые сделки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договоры уступки от 01.10.2013 в„– 330/2013, в„– 331/2013, в„– 332/2013, в„– 333/2013, заключенные между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Промоборудование", недействительными в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" перед обществом "Промоборудование" в размере 5 282 875 руб. 72 коп. и права требования общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову А.И. по договору займа от 19.01.2010 в„– 7/2010.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания, судами исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------