АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-965/16

Дело в„– А07-11112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Альбины Тимергалиевны (далее - предприниматель Низамутдинова А.Т.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу в„– А07-11112/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Низамутдиновой А.Т. - Давыдов Н.Н. (доверенность от 03.10.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" (далее - общество "Башкир-агроинвест") - Заманова И.И. (доверенность от 17.12.2015), Давлетметов И.Н. (доверенность от 29.01.2016).

Глава КФХ Низамутдинова А.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными отказов в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в соответствующей части на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020909:8, 02:52:020910:65, 02:52:020910:74, 02:52:020910:67, 02:52:020910:68, 02:52:020909:13, 02:52:020912:45, 02:52:020912:47, 02:52:020910:76, 02:52:020909:9, 02:52:020910:75, обязании Управления Росреестра совершить указанные регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкир-агроинвест".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении требований главы КФХ Низамутдинова А.Т. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судья Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Низамутдинова А.Т. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Низамутдиновой А.Т., суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявителем избрана ненадлежащая форма доведения информации о выделе земельных участков и необходимости ознакомления с проектом межевания земельных участков и согласования проекта межевания до участников долевой собственности. Заявитель жалобы полагает, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка соответствует требованиям закона, так как опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, тексты информационных сообщений, извещений и объявлений публикуются в газете "Башкортостан" на русском языке. Предприниматель Низамутдинова А.Т. указывает, что ею в Управление Росреестра было представлено надлежащее согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 - общества "Башкир-агроинвест" от 10.11.2014 за подписью генерального директора. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, сделав вывод о том, что представленный предпринимателем Низамутдиновой А.Т. проект выдела земельных участков приводит к вкраплению и вклиниванию земельных участков, что препятствует рациональному использованию земли и запрещено п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкир-агроинвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что Низамутдинова А.Т. является собственником 18/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 площадью 18 050 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с.
Кадастровым инженером Яппаровой З.Х. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0337.
Главой КФХ Низамутдиновой А.Т. с целью согласования границ выделяемых ей земельных участков в газете "Башкортостан" от 30.12.2014 в„– 249 (26851) размещено соответствующее извещение.
В установленный срок возражений относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в адрес заявителя, кадастрового инженера и орган кадастрового учета не поступило.
На основании заявления произведены выделение и постановка на государственный кадастровый учет 11 земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 02:52:020912:47 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020912:45 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:74 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:75 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:76 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:8 (площадь 647 211 кв. м), 02:52:020909:9 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:13 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:65 (площадь 503 386 кв. м), 02:52:020910:68 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:67 (площадь 71 912 кв. м).
Глава КФХ Низамутдинова А.Т. 12.02.2015 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 в соответствующей части и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.
Управление Росреестра после приостановления государственной регистрации прав сообщениями от 25.04.2015 отказало в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337 в соответствующей части и государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020912:47, 02:52:020912:45, 02:52:020910:74, 02:52:020910:75, 02:52:020910:76, 02:52:020909:8, 02:52:020909:9, 02:52:020909:13, 02:52:020910:65, 02:52:020910:68, 02:52:020910:67.
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права Управлением Росреестра указано, на отсутствие сведений о согласовании выдела земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано только в газете "Башкортостан" от 30.12.2014 в„– 249, издаваемой на башкирском языке; отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка либо сведений о том, что заявитель и лица, у которых она приобрела доли, выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 из которого осуществляется выдел земельных участков; несоответствие Проекта межевания от 30.12.2014 требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 в„– 388, поскольку в нарушение п. 22 приказа на титульном листе проекта межевания в реквизите "3" отсутствуют подписи иных заказчиков.
Полагая отказы регистрирующего органа в совершении названных регистрационных действий незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Низамутдинова А.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное законом право участника долевой собственности обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания может быть им реализовано только после проведения общего собрания для предварительного доведения информации и получения согласия и принятия решения о выделе земельного участка. Поскольку такое согласие собственником земельных долей исходного земельного участка на выдел земельных участков в письменной форме заявителем не представлено, протокол общего собрания по вопросу выделения земельных участков отсутствует, отказ в регистрации прав на выделенные земельные участки является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем избрана ненадлежащая форма доведения информации о выделе земельных участков и необходимости ознакомления с проектом межевания земельных участков и согласования проекта межевания до участников долевой собственности, поскольку публикация сообщения произведена им только в одном официальном издании газеты "Башкортостан", издающейся на башкирском языке, что ограничивает права лиц, не владеющих башкирским языком и не приобретающих ее, несмотря на то, что информация была размещена на русском языке.
Также суд первой инстанции отметил, что поскольку в согласии арендатора, представленном заявителем в регистрирующий орган не указано на выдел каких земельных участков оно выдано, а из ответа арендатора на запрос регистрирующего органа следовало, что арендатор согласия от 10.11.2014 не давал, у регистратора правомерно возникли сомнения в представленном ранее согласии арендатора которое по мнению суда, является обязательным.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал не соответствующими закону выводы суда первой инстанции о допустимости выдела главе КФХ Низамутдиновой А.Т. земельного участка в счет доли в общей долевой собственности только на основании решения общего собрания участников общей собственности, указав, что положения ст. 13 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ предусматривают альтернативный порядок выдела доли участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что предпринимателем Низамутдиновой А.Т. не соблюдена процедура выдела собственником земельной доли, а именно: не опубликовано надлежащим образом извещение иных собственников об инициировании собственником процедуры выдела земельной доли и не получено согласие арендатора земельного участка.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона).
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абз. 4 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Из материалов дела следует и судами установлено, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей шестеро собственников воспользовались возможностью выдела земельных участков в счет земельных долей самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, а не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в отношении выдела земельного участка в счет земельных долей каждого из них.
Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
С учетом правил, установленных п. 5 и 7 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.07.2011 в„– 234 "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" определены средства массовой информации, публикующие сообщения в соответствии с п. 2 и 5.1 ст. 10, п. 4 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п. 7 и 10 ст. 13.1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ - газеты "Башкортостан" и (или) "Республика Башкортостан", и (или) средства массовой информации, являющиеся источником информации, официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка или земельных долей.
Из общих принципов, обусловленных требованиями действующего законодательства, предусматривающего обязательность публичного размещения информации, следует, что такое публичное информирование необходимо для доведения размещаемой информации до максимально большого количества заинтересованных лиц (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания образуемых земельных участков, опубликованное 30.12.2014 в газете "Башкортостан" в„– 249 (26851), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем Низамутдиновой А.Т. не были соблюдены требования п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ о публичном извещении о порядке согласования проекта межевания земельных участков, поскольку в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации в„– 1807/1 от 25.10.1991, ст. 3 Закона Республики Башкортостан в„– 216-з от 15.02.1999 "О языках народов Республики Башкортостан", постановления Правительства Республики Башкортостан от 15.07.2011 в„– 234 "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" названное извещение опубликовано только в газете, издающейся на башкирском языке.
Тогда как указанные нормы допускают альтернативный порядок публикации названных извещений только в случае размещения публикации на государственном языке Российской Федерации, то есть в дополнение к такой публикации.
Кроме того, в случае публикации только в газете, издающейся на башкирском языке, цель публичного информирования не достигается, учитывая ограниченность читательской аудитории газеты "Башкортостан" по языковому критерию.
Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, находящийся в общей долевой собственности, находится на территории Аровского сельсовета в Чишминском районе Республики Башкортостан, собственники земельных долей в большинстве своем проживают в с. Кляшево названного муниципального района, что подтверждено представителем предпринимателя Низамутдиновой А.Т. в судебном заседании. В таком случае доведение размещаемой информации до максимально большого количества заинтересованных лиц возможно было бы в случае публикации в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка или земельных долей, что заявителем сделано не было.
Согласно п. 3.2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ установлено, что согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется в случае выделения земельного участка участником долевой собственности, выразившим на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
В рассматриваемом случае предприниматель Низамутдинова А.Т. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, образуемые в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.01.2002 в„– 101-ФЗ, то есть в ином случае, чем установлено ч. 5 ст. 14 указанного закона.
Поскольку проект межевания земельных участков, на основании которого предпринимателем Низамутдиновой А.Т. выделены спорные земельные участки составлен 30.12.2014, а в материалы дела представлено письмо общества "Башкир-агроинвест" (арендатор земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0337) от 10.11.2014 (письмо датировано ранее даты составления проекта межевания), в котором нет ссылки на указанный проект и не выражено согласие на выдел земельных участков, указанных в данном проекте, постольку можно сделать вывод о том, что предприниматель Низамутдинова А.Т. к арендатору земельного участка за согласием на выдел спорных земельных участков в счет ее земельной доли в установленном порядке не обращалась.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически общество "Башкир-агроинвест" возражает против выдела земельных участков, поскольку реализация такой процедуры приведет к вкраплению и вклиниванию земельных участков, что приведет к невозможности их рационального использования. Исследовав спорный проект межевания, суд установил, что земельные участки выделены фрагментарно, не единым землепользованием, и фактически в центре исходного земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337, что не обеспечивает баланса прав и законных интересов землепользователей.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа соответствует нормам ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы предпринимателя Низамутдиновой А.Т., содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о соответствии формирования спорных земельных участков действующему законодательству отклоняется, поскольку выводы суда относятся к оценке позиции стороны по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу в„– А07-11112/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Альбины Тимергалиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------