АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-8549/16

Дело в„– А50-13062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны (далее - предприниматель Маневич М.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А50-13062/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Маневич М.В. - Истомина И.А. (доверенность от 10.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт Компани" (далее - общество "Бизнес-Стандарт Компани") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Маневич М.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2012 в„– БСК-1477 в размере 97 206 руб. 90 коп., в том числе 83 047 руб. 92 коп. основного долга, 14 158 руб. 98 коп. пени.
Исковое заявление общества "Бизнес-Стандарт Компани" было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Маневич М.В. в пользу общества "Бизнес-Стандарт Компани" взыскана задолженность 97 206 руб. 90 коп., в том числе 83 047 руб. 92 коп. основного долга, 14 158 руб. 98 коп. пени, а также 3 888 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Предприниматель Маневич М.В., не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, 22.06.2016 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Гулякова Г.Н.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Маневич М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение от 05.09.2013 по настоящему делу возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель Маневич М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла возражать против исковых требований общества "Бизнес-Стандарт Компани", а также не имела возможности подать апелляционную жалобу. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Бизнес-Стандарт Компани" было обязано направить копии искового заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим, предприниматель Маневич М.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, нарушив право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края вынесено 05.09.2013, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 19.09.2013 (с учетом выходных дней).
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.06.2016 поступила апелляционная жалоба предпринимателя Маневич М.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013, при этом, фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 14.06.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой предприниматель Маневич М.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи, с чем не имела возможности подать апелляционную жалобу. При этом заявитель указала, что об обжалуемом судебном акте она узнала лишь 31.05.2016 при ознакомлении с исполнительным производством, возбужденном на основании исполнительного листа от 11.09.2013 АС в„– 353347.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как указано в ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Маневич М.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, предприниматель не допустила бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена предпринимателю Маневич М.В. 17.07.2013, копия решения суда первой инстанции была направлена 09.09.2013, что подтверждается оттисками календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте. Судебные акты были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, на копии страницы паспорта предпринимателя Маневич М.В. с местом регистрации, а также в адресной справке от 18.07.2013, полученной по запросу Арбитражного суда Пермского края, а именно: <...>, однако заявителем они не получены. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Между тем, доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 05.09.2013 по независящим от предпринимателя Маневич М.В. причинам, препятствовавшим своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного предпринимателем Маневич М.В. процессуального срока на апелляционное обжалование.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Маневич М.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А50-13062/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маневич Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------