АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-8159/16

Дело в„– А71-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - инспекция, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А71-949/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Районная теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 в„– И6-03-385, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.03.2016 (судья Кудрявцева М.Н.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) инспекции возвращена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным определение суда апелляционной инстанции, восстановить инспекции срок обжалования решения суда первой инстанции от 30.03.2016, обязать суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению апелляционную жалобу инспекции на названное решение. Указывает, что мотивированное решение суда получено инспекцией 04.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601197107983 (зарегистрировано инспекцией 06.04.2016 под в„– 1886). При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как следует из материалов дела, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.04.2016 поступила апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30.03.2016 по делу в„– А71-949/2016.
Определением суда от 20.04.2016 жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ, как поданная с нарушением порядка (минуя суд первой инстанции), а также в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "Районная теплоснабжающая компания".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.05.2016 вновь поступила апелляционная жалоба инспекции на указанное решение суда.
Определением суда от 11.05.2016 жалоба инспекции (вх. в„– 17АП-5969/2016(2)-АКу) возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовало).
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.06.2016 поступила апелляционная жалоба инспекции на названное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 09.06.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока.
При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 306-ЭС14-690, постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего.
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления в„– 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 о принятии заявления ООО "Районная теплоснабжающая компания" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства инспекция была извещена надлежащим образом, определение получено заявителем 17.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.03.2016 и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2016.
Суд также отметил, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы инспекция причины пропуска срока не указывает, ссылаясь лишь на то, что решение суда первой инстанции получено инспекцией 05.04.2016, в связи с чем суд лишен возможности их оценить и сделать суждения относительно их уважительности.
Кроме того, суд указал, что направление апелляционных жалоб по настоящему делу с нарушениями, препятствующими их принятию к производству апелляционного суда, а также их возврат по основаниям, предусмотренным ст. 257, 264 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве самостоятельной причины, обосновывающей пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие иных уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая изложенное, а также то, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, инспекцией не приведено, жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А71-949/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------