АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-8132/16

Дело в„– А60-53480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "Пневмостроймашина", должник) в лице внешнего управляющего Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А60-53480/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 10.08.2016 на 11 час. 00 мин. приняли участие представители:
общества "Пневмостроймашина" - Чу Э.С., внешний управляющий (паспорт), Чобитько Е.И. (доверенность от 02.10.2015 в„– 48/11);
общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество "КИТ Финанс Капитал") - Сухов Д.О. (доверенность от 08.08.2016 в„– 01/151);
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Изматулина С.С. (доверенность от 02.12.2015);
Павловой О.А. - Трошин Д.А. (доверенность от 27.02.2015);
Павлова А.И. - Трошин Д.А. (доверенность от 16.03.2016);
Петкевич В.В. - Трошин Д.А. (доверенность от 13.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "СТОМЦ и Бабошин" - Бабошин Е.А. (выписка из протокола общего собрания участников от 14.03.2016 в„– 31).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2016 объявлен перерыв до 10.08.2016 до 15 час. 00 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пневмостроймашина" - Чу Э.С., внешний управляющий (паспорт), Чобитько Е.И. (доверенность от 02.10.2015 в„– 48/11);
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Изматулина С.С. (доверенность от 02.12.2015);
Павловой О.А. - Трошин Д.А. (доверенность от 27.02.2015);
Павлова А.И. - Трошин Д.А. (доверенность от 16.03.2016);
Петкевича В.В. - Трошин Д.А. (доверенность от 13.07.2015).

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился 02.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании утвержденного решением собрания кредиторов от 16.11.2015 плана внешнего управления недействительным на основании п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) произведена замена Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на его правопреемника - общество "КИТ Финанс Капитал"; определение суда первой инстанции от 01.04.2016 отменено, план внешнего управления общества "Пневмостроймашина", утвержденный решением собрания кредиторов от 16.11.2015, признан недействительным.
Должник в лице внешнего управляющего обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.04.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества "КИТ Финанс Капитал" о процессуальном правопреемстве. Заявитель отмечает, что ранее судом первой инстанции была произведена процессуальная замена Банка на общество "КИТ Финанс Капитал" в отношении требования, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, следовательно, по мнению должника, на дату подачи апелляционной жалобы, Банк уже не являлся его кредитором, и, соответственно, лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.
По мнению общества "Пневмостроймашина", судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 106, 107, 109 Закона о банкротстве и сделаны неверные выводы относительно таких мероприятий плана внешнего управления как реализация векселя должника на сумму 1 510 812 480 руб. и пакета акций открытого акционерного общества "НИИ УЭТМ". Заявитель указывает, что выпуск должником векселя направлен на расчеты только с крупнейшими кредиторами должника и его бенефициарами (Павлов А.И., Павлова О.А., Петкевич В.В.), заинтересованными в сохранении производственной деятельности должника; общий размер требований данных кредиторов в реестре составляет 1 548 894 941 руб. При этом удовлетворение требований иных кредиторов должника предполагалось осуществлять денежными средствами и одновременно пропорционально удовлетворять требования названных кредиторов путем передачи векселей должника на соответствующие суммы. Заявитель также ссылается на то, что в плане внешнего управления за основу взята балансовая стоимость принадлежащих должнику акций открытого акционерного общества "НИИ УЭТМ" в размере 120 873 650 руб., рыночная стоимость данного имущества по результатам проведенной оценки составила 102 789 000 руб., что подтверждено соответствующим отчетом, который был направлен внешним управляющим должника в адрес общества "КИТ Финанс Капитал", однако ни указанный кредитор, ни иные кредиторы должника результаты оценки не оспаривают, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о реальности поступления денежных средств в размере определенной оценщиком рыночной стоимости акций при их продаже.
Таким образом, как полагает общество "Пневмостроймашина", план внешнего управления соответствует нормам закона и не нарушает права и интересы кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество "КИТ Финанс Капитал" в отзывах просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, полагая, что доводы заявителя несостоятельны. Кредиторы считают, что выпуск должником векселей в процедуре внешнего управления приведет к возникновению текущих платежей, кроме того, схема реализации векселя должника в плане внешнего управления не описана, а решение об утверждении плана принято контролирующими должника лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании общества "Пневмостроймашина" (несостоятельным) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Впоследствии общество "Пневмостроймашина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" прекращено.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 в отношении общества "Пневмостроймашина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.
Внешний управляющий Чу Э.С. разработал и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве представил для утверждения собранию кредиторов 16.11.2015 план внешнего управления.
По решению собрания кредиторов от 16.11.2015 план внешнего управления должника утвержден большинством голосов.
Банк, голосовавший на собрании против утверждения плана внешнего управления, ссылаясь на то, что данный план не содержит мер, которые могли бы привести к восстановлению платежеспособности должника, а также экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражает реального экономического положения должника, обратился в суд с требованием о признании плана внешнего управления недействительным на основании п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 106, 107, 109 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемый план соответствует обязательным требованиям законодательства, содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию соответствующих мероприятий, которые направлены на восстановление платежеспособности должника. Суд также отметил, что оспариваемый план утвержден решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 16.11.2015, большинством голосов, при этом Банком не доказано, что выводы, сделанные арбитражным управляющим по итогам анализа рыночных условий, неверны, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении данным планом прав и законных интересов Банка. Судом первой инстанции приняты во внимание социальная значимость деятельности должника (более 800 работников) и номенклатура выпускаемой продукции.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая план внешнего управления недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что 82,63% поступлений денежных средств, за счет которых предполагается восстановить платежеспособность должника, оспариваемый план предусматривает осуществить за счет двух основных мероприятий: реализации векселя должника и принадлежащего должнику 100% пакета акций открытого акционерного общества "НИИ УЭТМ", которые не могут рассматриваться в качестве мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. Руководствуясь ст. 114, 115 Закона о банкротстве, суд также указал, что в данном случае такая мера как выпуск и реализация векселя по существу направлена на обход соответствующих ограничительных условий, предусмотренных законодательством о банкротстве (замещение активов должника возможно лишь при наличии согласия залоговых кредиторов), что влечет нарушение прав и законных интересов участников настоящего дела, включая права и интересы Банка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в плане внешнего управления ожидаемая сумма поступления денежных средств от продажи пакета акций нереальна, так как рыночная стоимость акций по состоянию на 21.12.2015 оценена только в 102 789 000 руб., при этом отсутствие в материалах дела о банкротстве отчета об оценке не позволяет сделать вывод о возможности поступлений от продажи акций даже в указанном размере.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.
Согласно п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
Из оспариваемого плана внешнего управления общества "Пневмостроймашина" следует, что по результатам внешнего управления ожидается получение финансовых средств на общую сумму 2 823,74 млн. руб.:
- 360,85 млн. руб. - прибыль от основной деятельности должника,
- 32,43 млн. руб. - прибыль от сдачи в аренду свободных площадей и оказания прочих услуг,
- 120,87 млн. руб. - доход от продажи принадлежащего должнику 100% пакета акций открытого акционерного общества "НИИ УЭТМ",
- 47 млн. руб. - взыскание дебиторской задолженности,
- 669,78 млн. руб. - доход от продажи недвижимости,
- 32 млн. руб. - доход от продажи малоликвидных материалов,
- 50 млн. руб. - погашение обязательств должника третьими лицами,
- 1 510,81 млн. руб. - реализация векселя должника.
Затраты должника в ходе внешнего управления по подсчетам внешнего управляющего составят 2 698,51 млн. руб., в том числе 544 тыс. руб. - вознаграждение управляющего и расходы на привлеченных специалистов, 2 555,22 млн. руб. - погашение требований кредиторов в соответствии с реестром, 150,94 млн. руб. - налог на прибыль.
Из доводов и возражений кредиторов и внешнего управляющего должника усматривается, что спорными являются два мероприятия плана внешнего управления - реализация векселя должника и принадлежащего должнику 100% пакета акций открытого акционерного общества "НИИ УЭТМ".
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, план внешнего управления должника не содержит характеристик выпускаемого векселя, условий его выпуска и погашения, анализа возможности привлечения денежных средств.
Вместе с тем, по утверждению внешнего управляющего, условия реализации данного мероприятия плана подробно разъяснялись на собрании кредиторов 16.11.2015. Обоснование условий выпуска должником векселей изложено в кассационной жалобе.
В силу п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.
Исходя из изложенного отсутствие взаимопонимания между внешним управляющим и кредиторами должника по условиям реализации отдельных мероприятий плана внешнего управления не может служить основанием для признания плана недействительным, поскольку в план могут быть внесены соответствующие изменения, учитывающие позицию кредиторов. При этом корректировка одной из мер по восстановлению платежеспособности должника не препятствует осуществлению внешним управляющим иных мероприятий плана внешнего управления, по которым разногласия с кредиторами отсутствуют.
Наличие разницы между балансовой стоимостью принадлежащих должнику акций и их рыночной ценой и отсутствие в материалах дела отчета об оценке не свидетельствуют о том, что такая мера как реализация пакета акций в совокупности с иными мероприятиями не направлена на восстановление платежеспособности должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части процессуальной замены заявителя по настоящему спору постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу в„– А60-53480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в части отмены названного определения Арбитражного суда Свердловской области и признания плана внешнего управления недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------