АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-8075/16

Дело в„– А50-17096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу в„– А50-17096/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка России - Поносов И.В. (доверенность от 17.10.2014);
Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Вырков А.Ю. (руководитель, выписка из реестра, паспорт), - Суворова И.А. (доверенность от 21.10.2015 в„– 249), - Темник Т.Д. (доверенность от 12.01.2016 в„– 2).

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН: 5902300072, ОГРН: 1025900000048, далее - банк "Уральский финансовый дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным подп. 4 п. 4 предписания Банка России от 14.07.2015 в„– Т557-12-1-20/11541ДСП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предписание Банка России от 14.07.2015 в„– Т557-12-1-20/11541ДСП в части подп. 4 п. 4 признано недействительным как не соответствующее Положению Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", Федеральному закону от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". На Банк России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка "Уральский финансовый дом".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк России полагает, что судами не исследованы справки о доходах (по форме Банка, 2-НДФЛ, отчетности индивидуальных предпринимателей), имеющиеся в материалах дела и им не дана должная правовая оценка, в то время как в указанных справках отражены сведения об удержаниях и налоговых отчислениях налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Банк России в жалобе указывает, что суды не приняли во внимание особенности уплаты НДФЛ налоговыми агентами, неправильно применили ч. 2 ст. 44, ч. 9 ст. 61, ч. 2 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 226, ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы выявленное им в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей посредством Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов" несоответствия сумм уплаченных работодателями в бюджет НДФЛ (за заемщиков банка) является безусловным основанием для вывода о несоответствии, недостаточности сведений, содержащихся в справках, которые заемщики представили в банк "Уральский финансовый дом" при выдаче кредита. Установленное в ходе контрольной проверки банка "Уральский финансовый дом" нарушение п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П влечет обязанность последнего осуществить мероприятия, указанные в оспариваемом предписании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Банка России в ходе проведения в период с 10.03.2015 по 22.05.2015 в отношении банка "Уральский финансовый дом" плановой тематической межрегиональной инспекционной проверки, в частности выявлено, что в нарушение п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П) банком "Уральский финансовый дом" не учтен при оценке ссуд 47 физических лиц, оцениваемых на индивидуальной основе, факт предоставления заемщиками недостоверной информации об их доходах, что является основанием для реклассификации ссуд указанных заемщиков не выше, чем в III категорию качества с формированием резервов в размере не менее 50%. Недосозданные резервы по ссудам вышеуказанных заемщиков - физических лиц по состоянию на 01.05.2015 составили 212 991 200 руб.
По результатам проверки Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Банка России составлен акт проверки от 22.05.2015 в„– А4КИ25-16-5/11ДСП с приложениями в„– 55, 56.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Банка России в адрес банка "Уральский финансовый дом" предписания от 14.07.2015 в„– Т557-12-1-20/11541ДСП, подп. 4 п. 4 которого на банк "Уральский финансовый дом" возложена обязанность на ближайшую месячную отчетную дату, следующую за датой направления данного предписания, устранить нарушение п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П и досоздать в рамках III категории качества резерв в размере не менее 50% по ссудам 47 заемщиков - физических лиц.
Считая предписание Банка России от 14.07.2015 в„– Т557-12-1-20/11541ДСП в части подп. 4 п. 4 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк "Уральский финансовый дом" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого предписания Банка России от 14.07.2015 в„– Т557-12-1-20/11541ДСП в части подп. 4 п. 4 Положению Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П, Федеральному закону от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". При этом суды указали на наличие оснований для возложения на Банк России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка "Уральский финансовый дом".
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.
Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным названным Положением.
На основании п. 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.
В силу п. 3.11 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории (стандартные) резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории (нестандартные) сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории (сомнительные) - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории (проблемные) - от 51 до 100 процентов, по 5-й (безнадежные) - 100 процентов.
Из содержания п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П следует, что в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта.
Пунктом 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П предусмотрено, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с названным Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании ст. 72 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды п. 3.11 названного Положения. Указанное требование оформляется предписанием. Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что основанием для выставления Банком России в адрес банка "Уральский финансовый дом" предписания от 14.07.2015 в„– Т557-12-1-20/11541ДСП в части подп. 4 п. 4 послужили сделанные в ходе проведения проверки выводы о предоставлении заемщиками банка "Уральский финансовый дом" недостоверной информации о доходах в справках по форме 2-НДФЛ, либо по форме Банка, либо отчетности индивидуального предпринимателя, поскольку на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей (в том числе, на предмет уплаты налога на доходы физических лиц) с использованием специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов" выявлено отсутствие уплачиваемого организациями-работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствующих периодах, либо налог на доходы физических лиц уплачивался в меньших объемах, чем требуется в соответствии с данными представленными заемщиками в справках.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о недоказанности в данном конкретном случае того обстоятельства, что 47 заемщиков - физических лиц предоставили недостоверные сведения и (или) предоставили перечисленным в п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П лицам сведения, отличные от сведений, предоставленных банку "Уральский финансовый дом".
При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сведения о доходах заемщиков - физических лиц представленные ими при получении ссуды имели признаки недостоверности.
Установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей (НДФЛ). Кроме того, у банка "Уральский финансовый дом", исходя из ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации нет возможности получить самостоятельно такие сведения, отнесенные к налоговой тайне.
Судами также отмечено, что само по себе отражение в специальном программном комплексе Банка России "Анализ корреспондентских счетов" сведений о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц не может служить основанием для однозначного вывода о недостоверности сведений о доходах, представленных заемщиками - физическими лицами, а может свидетельствовать, в частности о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц работодателем.
Судами учтено, что из представленных Банком России сведений об установленных расхождениях по уплаченному налогу на доходы физических лиц следует, что согласно сведениям специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов" по некоторым из указанных в предписании заемщикам налог на доходы физических лиц уплачен в большем (а не в меньшем) размере по сравнению с указанным в справках о доходах, что свидетельствует о недоказанности Банком России его выводов по результатам контрольной проверки и, соответственно, о правомерности оспариваемого предписания
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка России в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для признания банка "Уральский финансовый дом" нарушившим п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П и, соответственно, возложения на последнего обязанности досоздать резерв по ссудам 47 заемщиков - физических лиц в размере не менее 50%.
Таким образом, суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемого предписания Банка России от 14.07.2015 в„– Т557-12-1-20/11541ДСП в части подп. 4 п. 4 Положению Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П, Федеральному закону от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленные банком "Уральский финансовый дом" требования.
Доводы Банка России о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, отсутствии оценки имеющихся в деле доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы Банка России, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу в„– А50-17096/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------