АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7898/16

Дело в„– А60-48222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - заявитель, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-48222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДВОР" (ИНН: 6670374468, ОГРН: 1126670011115; далее - общество "ПЕРВЫЙ ДВОР", налогоплательщик) - Кобисская Т.М. (доверенность от 01.08.2016);
налогового органа - Шимов О.А. (доверенность от 24.03.2016).

Общество "ПЕРВЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 477-12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 374 815 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 118 396 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 243 723 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 227 326 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36 954 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 30.06.2015 в„– 477-12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 374 815 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2012 год в сумме 118 396 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2012 год в сумме 243 723 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2013 год в сумме 227 326 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части требований, которые судом удовлетворены, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на незаконность обжалуемых судебных актов и на нарушение норм материального права.
Налоговый орган, приводя требования ст. 252, 264, 268, 316 Налогового кодекса, указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, подтверждающие спорные расходы общества "ПЕРВЫЙ ДВОР", представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, не обоснован. Инспекция полагает, что товарные накладные и счета-фактуры на проверку налогоплательщиком не предоставлялись. Заинтересованное лицо также выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно правильности применения ставки 2,36% при расчете размера вознаграждения, поскольку это соответствует волеизъявлению сторон договора комиссии, и ставка 1,5% указана ошибочно.
Заявитель настаивает на том, что при рассмотрении спора суды не учли фактические обстоятельства дела, в частности отсутствие в товарных накладных части необходимых сведений, размер расходов в накладных указан меньше сумм, отнесенных к расходам при исчислении налоговой базы, представленные документы не относятся к спорному периоду. Отсутствие актов, отчетов, планов о проведении рекламных акций, путевых листов, несовпадение сведений в товарных накладных, неверное определение размера вознаграждения и объема реализованного товара, по мнению налогового органа, судами также не учтено.
Заинтересованное лицо утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя о непредоставлении дополнительного соглашения, на основании условий которого определяется размер арендной платы, документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шляпниковым А.Ю. (далее - ИП Шляпников А.Ю.) предоставлены только за 2013 год, о том, что согласно банковской выписке по расчетному счету налогоплательщика денежные средства на счет названного предпринимателя не перечислялись, Шляпников А.Ю. является единственным учредителем общества "ПЕРВЫЙ ДВОР", а с 17.03.2015 является также его руководителем.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЕРВЫЙ ДВОР" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам названной проверки 26.05.2015 составлен акт в„– 477-12, на основании результатов которой налоговым органом 30.06.2015 вынесено решение в„– 477-12 о привлечении общества "ПЕРВЫЙ ДВОР" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2015 в„– 944/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком арендной платы за автомобили, платы за проведение рекламных акций, комиссионного вознаграждения к произведенным обществом "ПЕРВЫЙ ДВОР" расходам, в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "ПЕРВЫЙ ДВОР", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной выше части, суды исходили из того, что недостающие документы, подтверждающие факт несения расходов, были представлены обществом "ПЕРВЫЙ ДВОР" в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и в суд первой инстанции.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
На основании ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период общество "ПЕРВЫЙ ДВОР" уменьшило доходы на величину произведенных расходов по арендной плате за автомобили по договору от 01.12.2012, заключенному с ИП Шляпниковым А.Ю. (на 6 874 074 руб.), по дегустации продукции в розничных магазинах в ходе проведения рекламных акций (на 591 979 руб.), по комиссионному вознаграждению по договору комиссии от 02.07.2012 с названным предпринимателем (на 1 218 617 руб.).
Основанием для непринятия расходов послужил вывод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с ИП Шляпниковым А.Ю. (договор аренды автотранспорта без экипажа, договоры комиссии), а также по дегустации и изучению конъюнктуры рынка документально не подтвердил свои расходы.
Соответственно, для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2012, 2013 годы основанием послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком произведенных расходов общества "ПЕРВЫЙ ДВОР" за счет арендной платы за автомобили, платы за проведение рекламных акций, комиссионного вознаграждения, в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов и неверным определением размера вознаграждения.
Однако как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, первичные документы, подтверждающие спорные расходы общества "ПЕРВЫЙ ДВОР", представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, то есть до вступления в силу решения заинтересованного лица.
Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что ни инспекция, ни Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не приняли во внимание представленные документы.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неперечислении в установленный срок НДФЛ, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "ПЕРВЫЙ ДВОР" о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 477-12 в указанной выше части, а сделав вывод о правомерном включении в состав произведенных расходов экономически обоснованных затрат, также правомерно признали оспоренное решение инспекции недействительным в части доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-48222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------