АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7852/16

Дело в„– А07-27058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу в„– А07-27058/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бикбулатов Р.Х. (доверенность от 11.01.2016), Хайруллин И.Ф. (доверенность от 11.01.2016);
муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Учреждение) - Маслов А.В. (доверенность от 12.01.2016).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании суммы пени в размере 1 152 617 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены; с общества в пользу Управления взыскано 1 152 617 руб. 80 коп. пени; в порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 526 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на Управление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что Управлением исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 контракта; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу утвержденного локального сметного расчета до начала выполнения работ, равно как и доказательств того, что усиленный электронной цифровой подписью локальный сметный расчет размещен на интернет-ресурсе. По мнению заявителя жалобы, Управление до начала выполнения работ не выполнило свои обязательства по предоставлению проектной и рабочей документации. Общество полагает, что причиной нарушения предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ является бездействие Управления, а не упущения со стороны подрядчика; считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что локальный сметный расчет утвержден, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами; отмечает, что судами не произведен анализ работ, предусмотренных контрактом и не дано надлежащей оценки данным видам работ. Заявитель, обращая внимание на обязанность заказчика по изготовлению проектной документации и наличие его вины в неисполнении контракта, считает, что Управление не вправе взыскивать пени за просрочку исполнения контракта. По мнению общества, вывод судов о заключенности муниципального контракта не соответствует объективным обстоятельствам и не основан на материалах дела, отмечая, что предмет договора в контракте не конкретизирован и не определен, что, по мнению заявителя, делает невозможным выполнение работ по контракту. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта; полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Ссылаясь на письма Правительства Республики Башкортостан и Администрации ГО г. Уфа от 22.10.2015, указывает на односторонний отказ истца от исполнения контракта, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, отмечая, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учреждение в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обществом к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты с Интернет-ресурса http://zakupki.gov.ru на 7-ми листах, решение УФАС по РБ от 27.04.2016 на 8-ми листах, письмо Администрации ГО г. Уфа РБ от 22.10.2015 в„– 01-02-35727/12 на 5-ти листах, запрос от 25.01.2016 в„– 204-СМГ на 1 листе, письмо правительства от 25.11.2015 в„– 2-1-394-3258-О на 2-х листах.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции; суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, а также учитывая, что скриншоты, ранее приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, судом округа отказано в приобщении указанных документов, документы возвращены представителю общества в судебном заседании, о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 03.02.2015 в„– 0301300371014000080-0121878-02 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту (работы) сквера у стадиона Гастелло в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (объект); место выполнения работ - г. Уфа, сквер у стадиона Гастелло (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 23 052 356 руб. 15 коп., включая налог на добавленную стоимость, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта дата начала работ - 03.02.2015, дата окончания работ - по 01.12.2015.
Обязанности подрядчика включают в себя, в том числе выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ (п. 4.1.4 контракта), а также немедленное извещение заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок приостановить работы до получения от него указаний (п. 4.1.5 контракта).
В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 контракта обязанности заказчика включают в себя, в том числе передачу подрядчику до начала выполнения работ утвержденного локального сметного расчета (Приложение в„– 1, являющегося неотъемлемой частью контракта), а также принятие и оплату фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании форм КС-2, КС-3.
Приемка выполненных работ по контракту осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству", представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего создается комиссия для их приемки (п. 7.1, 7.2 контракта).
Разделом 10 контракта регламентирована имущественная ответственность сторон.
В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В результате проведенных 30.06.2015 и 03.11.2015 комиссией в составе заместителя начальника Управления Р.Ю. Лутфрахманова, главного специалиста производственно-технического отдела Управления Р.Р. Муратова, заместителя начальника отдела технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" В.С. Трухова, проверок, установлено, что работы по ремонту сквера у стадиона Гастелло в городском округе города Уфа обществом не начаты и не ведутся. Результаты проверок отражены в комиссионных актах от 30.06.2015 и 03.11.2015.
Управление, ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, не выполнены в установленный контрактом срок, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 10.3 контракта обратилось в суд с рассматриваемым иском от 18.11.2015 о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления заказчика о приостановления работ в установленном законом порядке, доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.
Проанализировав условия контракта, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Положения ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и приложения к нему, судами установлено, что контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства; контракт и приложения были подписаны усиленной цифровой подписью сторон, на последней странице под реквизитами сторон указаны дата и время его подписания электронной подписью; локальный сметный расчет (приложение в„– 1 к контракту) является его неотъемлемой частью, утвержден в составе документации; 08.12.2014 на электронной площадке опубликовано извещение в сети Интернет ЗАО "Сбербанк-АТС" о проведении электронного аукциона по лоту с приложением утвержденной аукционной документации; обязательства заказчика по передаче проектной и рабочей документации подрядчику условия контракта не содержат.
Судами установлено, что ответчиком, участвовавшим в электронном аукционе и признанным его победителем, контракт подписан без замечаний и разногласий с его стороны; с иском об изменении условий контракта относительно его предмета, сроков выполнения работ и о возложении на подрядчика обязанности по передаче проектной и рабочей документации он не обращался; необходимость ее использования при выполнении конкретных видов работ не обосновал.
Установив, что на стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки (общества) вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы им не заявляло, суды пришли к выводу о том, что ответчик, подав заявку на участие в аукционе, согласился с выполнением работ на предложенных условиях.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по муниципальному контракту не начаты и, соответственно, в срок не выполнены.
Согласно п. 4.1.5 контракта, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок приостановить работы до получения от него указаний.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ или невозможности выполнения работ, установив отсутствии вины Управления в нарушении сроков выполнения ответчиком работ по контракту, суды пришли к выводу о правомерном начислении обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права несостоятельны.
Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от общества причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.
Довод заявителя о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом заявленного предмета требований и указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судами не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Ссылки заявителя на решение УФАС по РБ от 29.04.2016, письма Правительства Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа от 22.10.2015 и, основанные на указанных документах доводы, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций; в силу действующего законодательства в полномочия кассационной инстанции не входят правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права; по существу позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку; нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу в„– А07-27058/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------