АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7831/16

Дело в„– А34-2667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ИНН: 4501103572, ОГРН: 1034500018739, далее - департамент) на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу в„– А34-2667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дубянский Сергей Павлович (ИНН: 451003257200, ОГРНИП: 304451035200055, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 22.04.2015 в„– 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 постановление департамента от 22.04.2015 в„– 46 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 (судья Крепышева Т.Г.) с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом департамент ссылается на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Департамент полагает, что в данном случае отсутствует факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и заявленные расходы чрезмерны.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с департамента в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 13 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лига Консалтинг" (исполнитель) 04.05.2015 заключен договор в„– 27/05-15 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по обжалованию постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках названного договора от 04.05.2015 в„– 27/05-15 об оказании юридических услуг исполнитель обязался составить жалобу в Арбитражный суд Курганской области, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы на судебных заседаниях.
Согласно пункту 4.1 договора от 04.05.2015 в„– 27/05-15 об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме, равной 20 000 руб., в том числе 1000 руб. - консультации, 2500 руб. - анализ представленных документов, 5000 руб. - составление жалобы, 11500 руб. - представительство в суде первой инстанции.
Судами отмечено, что квитанцией от 28.12.2015 в„– 000335 оказанные во исполнение названного договора от 04.05.2015 в„– 27/05-15 услуги оплачены в сумме 20 000 руб., в том числе 1000 руб. - консультации, 2500 руб. - анализ представленных документов, 5000 руб. - составление жалобы, 11500 руб. - представительство в суде первой инстанции.
Таким образом, судами правомерно отмечено, что факт несения предпринимателем расходов в сумме 20 000 руб. материалами дела доказан.
Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также с учетом характера, предмета и отсутствия сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний, роли представителя в итоговом результате по делу пришли к правильному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с департамента в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 13 000 руб. (4000 руб. - составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 3000 руб. - ознакомление с материалами дела, 6000 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции). Стоимость консультаций, составившая 1000 руб., к категории судебных расходов не относится, поскольку фактически является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части.
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных предпринимателями требований судами правильно не установлено.
Ссылка департамента, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае отсутствует факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу в„– А34-2667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------