АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7815/16

Дело в„– А71-7842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - общество "Купец") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-7842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Купец" о взыскании задолженности в размере 195 000 руб.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Купец" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что факт передачи ему истцом спорной многооборотной тары подтверждается подписанным сторонами реестром документов, на основании которого общество "Купец" получило от общества "Айкай" товарные накладные. Заявитель указывает на то, что названный реестр документов свидетельствует лишь о передаче ему товарных накладных. Фактически спорную многооборотную тару по данным накладным он не получал. Накладные в нарушение положений подп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат подписи лица, получившего товар. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие у него задолженности подтверждается соглашением от 28.01.2014 в„– 178Ф-14КМС о прощении долга, актом сверки. Общество "Купец" также полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца права, являлось обращение с требованием об истребовании тары из чужого незаконного владения на основании положений гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Айкай" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Айкай" (покупатель) и обществом "Купец" (поставщик) 01.01.2013 заключен договор поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад в„– 2731П-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в согласованные торговые точки, а покупатель обязуется принять и оплатить пивную продукцию закрытого акционерного общества "Лысковский пивоваренный завод" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3 приложения в„– 10 к договору возвратная тара, учет которой может вестись поштучно, в том числе по залоговым ценам, покупателем не оплачивается. Поставщик самостоятельно и по требованию покупателя за свой счет вывозит возвратную тару при ближайшей следующей поставке товара в торговые точки, на склад покупателя или обратным рейсом транспорта, доставившего товар, который был доставлен в данной возвратной таре.
В ходе исполнения названного договора в период с мая 2013 года по январь 2014 года общество "Купец" поставляло обществу "Айкай" товар в возвратной таре (кеги). При этом стоимость переданной обществу "Айкай" возвратной тары составила 2 500 000 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
В свою очередь общество "Айкай" ошибочно возвратило обществу "Купец" многооборотную тару (кеги) на общую сумму 2 695 000 руб.
Общество "Айкай" направило обществу "Купец" претензию от 01.07.2014 в„– 798, в которой указало на то, что передало многооборотную тару на большую сумму, просило вернуть долг. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие задолженности за переданную многооборотную тару общество "Айкай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт возврата обществом "Айкай" обществу "Купец" возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара.
При этом судами приняты в качестве надлежащих доказательств передачи обществом "Айкай" обществу "Купец" многооборотной тары на сумму 2 695 000 руб. представленные в материалы дела товарные накладные.
Отклоняя доводы общества "Купец" об отсутствии подписи его представителя и печати на товарных накладных в„– 17/3200, 17/3530, 13/2457, 35/2239, 30/2263, суды указали на то, что передача покупателем продавцу спорной тары подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным обществом "Купец" реестром документов, согласно которому поименованные выше товарные накладные были переданы ответчику и приняты им для целей учета возврата многооборотной тары.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание данного вывода судов направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Купец" на то, что отсутствие у него задолженности подтверждается соглашением о прощении долга от 28.01.2014 в„– 178Ф-14КМС являлся предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо доказательств возврата излишней многооборотной тары, поступившей от общества "Айкай", обществом "Купец" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Айкай" о взыскании с общества "Купец" стоимости тары в размере 195 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-7842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------