АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7767/16

Дело в„– А50-20445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-20445/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о взыскании 5 622 952 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 28.01.2013 в„– 287 за период с 10.03.2013 по 24.07.2015 (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судов о том, что 10, 25 и 18 числа месяца не входят в период оплаты в срок, а являются первым днем просрочки исполнения обязательства. Полагает, что на основании положений гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 11, 26 и 19 числа месяца.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства аналитическую справку от 01.02.2016, при подготовке которой исследовался вопрос об определении среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Пермском крае по состоянию на 2013 - 2015 годы, что является основанием для уменьшения размера процентов по договору в силу их явной несоразмерности.
В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.01.2013 в„– 287, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии и мощности, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать полученную энергию и мощность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 7.1. договора расчетные период - один месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) до 10-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% стоимости электрической энергии и мощности; до 25-го числа расчетного периода в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности; окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, пересчитанных потребителем на основании п. 7.1.1, 7.1.2 договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности.
Поставленная истцом электрическая энергия за периоды март - сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года - май 2014 года, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года - май 2015 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Начислив в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств неустойку в сумме 5 622 952 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера иска), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты электрической энергии при отсутствии возражений ответчика. Наличие оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 9.5. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности, в том числе обязательств по внесению промежуточных (в течение текущего расчетного периода) платежей, установленных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 15% годовых от суммы, неоплаченной потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим договором. Проценты взимаются по день исполнения потребителем просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон
Факт просрочки оплаты полученной энергии и мощности по договору энергоснабжения от 28.01.2013 в„– 287 ответчик не отрицает.
Разногласия возникли относительно определения даты начала исчисления суммы неустойки за названную просрочку.
Принимая о внимание вышеизложенные нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор энергоснабжения от 28.01.2013 в„– 287, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 10, 25 и 18 числа месяца не входят в период оплаты в срок, так как предлог "до" используется здесь в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 в„– 9523/02.
При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
С учетом изложенного, определение судами периода просрочки оплаты для расчета неустойки включая 10, 25 и 18 числа месяца не противоречит условиям договора от 28.01.2013 в„– 287, а также положениям ст. 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суды правомерно установили, что, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на аналитическую справку от 01.02.2016 как на основание для снижения суммы неустойки по договору, правомерно не принята судами, поскольку при составлении данной справки специалисты исследовали выборочные субъекты предпринимательской деятельности без учета специфики и характера осуществляемой деятельности
Кроме того, указанный довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-20445/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------