АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7766/16

Дело в„– А50-21822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - общество "Евродорстрой", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-21822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Евродорстрой" - Габдукаева К.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 11).

Общество "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалАгро" (далее - общество "РеалАгро", ответчик) о возврате стоимости поставленного товара в размере 3 316 640 руб., взыскании 111 864 руб. убытков, 141 188,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 19.11.2015, а также 79 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 639 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евродорстрой" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суждения судов о приемке истцом поставленного товара без проверки качества сделаны без учета требований п. 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7).
Суды неверно оценили представленные в дело доказательства в части лабораторных испытаний поставленного ответчиком товара. Кроме того, являются необоснованными утверждения судов о недоказанности того, что производителем поставленного товара является МЖБИ Завод малогабаритных ЖБИ.
При этом истец отмечает, что ответчик не представил возражений относительно приобщенных к материалам дела документов и лабораторных исследований, а также возражений по заявленным требованиям, что свидетельствует о признании им претензии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РеалАгро" (поставщик) и обществом "Евродорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2013 в„– 2908/НЛ.
Согласно спецификации от 14.08.2014 в„– 2 к указанному договору, поставщик взял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара - "лоток Б1-20-50 литой" в количестве 1 793 шт. на общую сумму 3 406 700 руб. с учетом НДС. Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ либо иным требованиям, предъявляемым к продукции такого рода.
В соответствии с п. 5.4 договора, покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6), Инструкцией в„– П-7 и настоящим договором.
Товар поставлен покупателю по товарным накладным от 18.09.2014 в„– 84, от 25.09.2014 в„– 86, от 27.10.2014 в„– 93 на общую сумму 3 316 640 руб. Платежными поручениями от 15.08.2014 в„– 1289, от 22.09.2014 в„– 1539, от 02.10.2014 в„– 1618 покупатель произвел оплату данного товара на сумму 3 316 640 руб.
Ссылаясь на некачественность поставленного товара после его приемки (по истечении 8 месяцев), общество "Евродорстрой" направило в адрес поставщика претензию от 04.06.2015 в„– 149 с требованием о возврате уплаченной стоимости товара в течение 10 календарных дней, поскольку в ходе лабораторных испытаний были установлены факты несоответствия фактического класса прочности бетона указанному в техническом паспорте и шелушения блока лотка.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, общество "Евродорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями в„– П-6 и в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора поставки от 29.08.2013 в„– 2908/НЛ, товар по качеству и комплектности должен соответствовать Государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, собственным требованиям и другим документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями и согласованных между сторонами договора и изложенных в приложениях к договору.
Претензии по качеству продукции должны быть заявлены в письменном виде Поставщику не позднее 10 дней после получения продукции (п. 5.6 договор поставки).
Согласно подп. "б" п. 6 Инструкции в„– П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол лабораторных испытаний от 26.05.2015 в„– 1-Р/2015, заключение общества с ограниченной ответственностью "Соликамская строительная лаборатория" от 10.11.2015 в„– ССЛ/026-532, товарные накладные от 18.09.2014 в„– 84, от 25.09.2014 в„– 86, от 27.10.2014 в„– 93 суды установили несоблюдение покупателем условий приемки товара при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка истца на соблюдение им при приемке товара п. 4 Инструкции в„– П-7 верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не регулирует вопросы приемки по качеству.
Указание заявителя на непредставление ответчиком возражений по приобщенным к материалам дела документам и лабораторным исследованиям, а также возражений по заявленным требованиям правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут с достаточной степенью однозначности свидетельствовать о признании обществом "РеалАгро" претензии общества "Евродорстрой".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-21822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------