АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7731/16

Дело в„– А76-22176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) и Сапуновой Марины Владимировны (далее - Сапунова М.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу в„– А76-22176/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли:
- представитель Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Долгополова К.А. (доверенность от 20.06.2016 в„– 39
- Сапунова Марина Владимировна (паспорт).
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:
- Министерства - Коженьязов Д.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/2), - Трушинская И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/3);
- Сапуновой Марины Владимировны - Трушинская И.А. (доверенность от 20.05.2016 в„– 1/109).
До рассмотрения кассационной жалобы министерство представило в дело письменное ходатайство с приложением документов, которые министерство просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанциями ввиду их отсутствия у министерства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие вместе с письменным ходатайством, зарегистрированным в установленном порядке, документы кассационным судом не рассматриваются и при принятии постановления не учитываются.
До рассмотрения кассационной жалобы Сапунова М.В. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанциями ввиду их отсутствия у Сапуновой М.В.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) решения и предписания от 02.08.2015 в„– 135-ВП/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскНИИгипрозем" (далее - общество "ЧелябинскНИИгипрозем"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончаров А.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 в апелляционном порядке обжаловано министерством, а также - не привлеченными к участию в деле физическими лицами Сапуновой М.В., Еропутко Оксаной Фаритовной, Нифонтовой Татьяной Валентиновной (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) производство по апелляционной жалобе Сапуновой М.В., Еропутко О.Ф., Нифонтовой Т.В. прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению министерства, ошибочным является вывод судов о том, что описание объекта закупки в части включения в конкурсную документацию положений о рассмотрении Отчета об оценке комиссиями муниципальных образований не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, что нарушает п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе. Министерство полагает ошибочным вывод судов о том, что указание в конкурсной документации и проекте контракта на необходимость использования для построения модели оценки методологии двух подходов: затратного, сравнительного доходного, противоречит требованиям ФСО в„– 4, ограничивает право оценщика на самостоятельный выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости и нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе. Министерство указывает, что вывод судов о том, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила оценки), заказчиком в порядке оценки заявок на участие в конкурсе неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, поскольку указанный объект недвижимости не входит в объект рассматриваемого конкурса, требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Министерство в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что установленный заказчиком показатель "Обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных сотрудников)" критерия Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов и порядок оценки заявок по указанному показателю в нарушение п. 9 ст. 50, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) создает преимущественные условия участия в конкурсе предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Министерство полагает основанным на неправильном толковании норм права вывод судов о нарушении Единой комиссией министерства ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в протоколе вскрытия конвертов с заявками и на аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками информации о реквизитах документов, представленных участниками конкурса в подтверждение обеспеченности квалифицированными трудовыми ресурсами и опыта работ.
В кассационной жалобе Сапунова М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Сапунова М.В. полагает, что непривлечение ее, как члена Единой комиссии министерства, к участию в деле, в котором рассматривалась в том числе законность действий Единой комиссии министерства и решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по данному делу сделаны выводы, является предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Сапунова М.В. ссылается на ошибочность вывода судов о том, что выводы относительно данной управлением квалификации действий Единой комиссии министерства касаются исключительно действий последней и не затрагивают прав и законных интересов членов данного органа. Сапунова М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о нарушении членами Единой комиссии министерства, в том числе и ею, ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29.08.2015 министерством (заказчиком) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена равной 24 758 191 руб. 93 коп.
Согласно составленному Единой комиссией министерства в составе Семенова А.А., Сапуновой М.В., Трушинской И.А., Нифонтовой Т.В. и Еропутко О.Ф. протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2015 для участия в конкурсе поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью АФ "Консалтинг СКВЭА", Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Из содержания протокола рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2015 следует, что заявки указанных участников конкурса признаны надлежащими, первый номер присвоен заявке предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В управление 16.07.2015 поступило обращение Уполномоченного представителя по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова А.Н., содержащее сведения о допущенных в конкурсной документации нарушениях в части критериев оценки о сопоставления заявок участников, ограничивающих количество участников закупки.
В управление 20.07.2015 поступила жалоба общества "ЧелябинскНИИгипрозем", содержащая указание на то, что система оценки заявок, установленная заказчиком (министерством) в конкурсной документации противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, создает преимущество предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеющему большой штат оценщиков (141 оценщик), а также опыт в массовой оценке объектов капитального строительства и земельных участков (в количестве не менее 1 000 000 объектов оценки), а также на то, что в документации необоснованно установлен размер обеспечения исполнения контракта 30%.
Управлением на основании указанных обстоятельств возбуждено дело в„– 135-ВП/2015, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 05.08.2015, которым в действиях заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 10 Правил оценки (п. 1), в действиях Единой комиссии установлено наличие нарушений ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе (п. 2), решено выдать заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3), материалы дела решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п. 4).
На основании названного решения от 05.08.2015 управлением выдано предписание от 05.08.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым министерству предписано с даты размещения предписания на сайте в сети Интернет не заключать контракты по итогам проведения конкурса (п. 1), Единой комиссии предписано в срок до 14.08.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса и передать указанное решение в министерство (п. 2), министерству предписано в срок до 18.08.2015 разместить сведения о решении Единой комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети Интернет, принять решение об отмене конкурса, разместить указанное решение на официальном сайте в сети Интернет (п. 3), министерству предписано в срок до 20.08.2015 (включительно) представить в адрес управления доказательства исполнения предписания (п. 4).
Считая вынесенные управлением решение и предписание от 02.08.2015 в„– 135-ВП/2015 недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.
Поддержав выводы суда первой инстанции, касающиеся соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в отношении поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, в частности Сапуновой М.В., на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по данному делу, полагая, что суд первой инстанции не принял решения, которое касалось бы прав и интересов указанного физического лица.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 525, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из содержания п. 1, 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что согласно утвержденной министерством документации об открытом конкурсе результаты работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области рассматриваются комиссиями муниципальных образований, на территории которых расположены оцениваемые объекты недвижимости. Мнение указанных Комиссий учитывается при подготовке Отчета и справки, содержащих информацию о всех представленных к проекту Отчета замечаниях. Для рассмотрения комиссиями муниципальных образований, актуализированных результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области результаты оценки направляются исполнителем работ (п. 5.5 Технического задания).
Согласно п. 6.1, 7.1 Технического задания предметом закупки являются работы по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Результатом работ является не только отчет оценщика, но и протоколы заседаний комиссий муниципальных образований Челябинской области о рассмотрении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области (передаются Государственному заказчику в 1 экз. на бумажных носителях).
Вместе с тем суды, правильно применив указанные нормы права в их совокупности, правомерно указали, что нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность (Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 в„– 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости", приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 в„– 358 "Об утверждении методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого фонда для целей налогообложения и методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения", Федеральными стандартами оценки) обязанность оценщика направлять на рассмотрение Комиссиям муниципальных образований результаты работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, получать мнение указанных Комиссий, оформленных в виде протокола, не предусмотрена.
Судами также указано, что в приведенном в конкурсной документации описании объекта закупки и в проекте контракта порядок и сроки предоставления мнения комиссий муниципальных образований отсутствуют.
При таких обстоятельствах судами при рассмотрении материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае в нарушение требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе описание объекта закупки не носит объективного характера и содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, что может привести к ограничению количества участников закупки.
Пунктом 5.1.6 Технического задания конкурсной документации установлена обязанность исполнителя в целях построения модели оценки использовать методологии двух из подходов к оценке: затратного, сравнительного доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из вида и назначения объектов, а также достаточности и достоверности рыночной информации.
Судами при рассмотрении материалов дела с учетом правильного применения норм права отмечено, что в силу п. 9 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО в„– 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 в„– 508, выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости осуществляется самим оценщиком. При этом в соответствии с п. 18 названного стандарта для построения модели оценки может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется оценщиком исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации.
При таких обстоятельствах судами при рассмотрении материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае установление в документации требования о применения оценщиком методологии двух подходов к оценке ограничивает предусмотренное стандартом оценки право оценщика на самостоятельный выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что разделом II конкурсной документации установлены два критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта - 60%; квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов - 40%. При этом, критерий "квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов" содержит два показателя, раскрывающие содержание нестоимостного критерия оценки: 1) обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников). Оценка по этому показателю осуществляется на основе представленных в заявке на участие в конкурсе в совокупности следующих копий документов заверенных надлежащим образом документов: документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности; документ о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; копия трудовой книжки работника; и (или) выписка из трудовой книжки работника; и (или) копии трудового договора, подтверждающие трудовые отношения оценщика с участником конкурса на постоянной основе; и (или) копию приказа об утверждении штатного расписания с приложением выписки из штатного расписания с учетом штатной расстановки копии приказов о приеме на работу оценщиков. Лучшим условием исполнения контракта по указанному показателю является наибольшее значение показателя; 2) наличие опыта работы участника конкурса (объем выполненных участником конкурса работ по государственной кадастровой оценке за последние 10 лет, по количеству объектов не менее 1 000 000 объектов оценки в одном государственном или муниципальном контракте, договоре субподряда). Оценка по данному показателю осуществляется на основе представленных в заявке на участие в конкурсе в совокупности следующих документов: государственный или муниципальный контракт или договор субподряда на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства); акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным или муниципальным контрактам или договорам субподряда на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства).
При таких обстоятельствах судами при рассмотрении материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и п. 10 Правил оценки порядок оценки заявок на участие в конкурсе предусматривает возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, не входящих в объект рассматриваемого конкурса.
При этом судами правомерно отклонена ссылка министерства на п. 27 Правил оценки, содержащий общие положения о возможных показателях нестоимостного критерия "квалификация участников закупки", включая показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".
Судами отмечено, что, поскольку в данном случае услуги по государственной кадастровой оценке земельных участков нельзя признать услугами сопоставимого характера с услугами, являющимися предметом размещаемого заказа, вывод управления о несоответствии конкурсной документации в указанной части п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и п. 10 Правил оценки следует признать правомерным.
Судами также указано, что, исходя из приведенного в конкурсной документации перечня документов, подлежащих представлению в подтверждение показателя "обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)" критерия "Квалификация участников конкурса", а также из условий и порядка оценки заявок по этому показателю, оценке подлежит фактически только количество, а не квалификация указанных оценщиков, что исключает объективную оценку заявок участников по указанному критерию. Вместе с тем количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.
Судами установлено, что согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2015 на участие в конкурсе подали заявки общество с ограниченной ответственностью АФ "Консалтинг СКВЭА" (количество заявленных оценщиков - 11, документы по опыту не представлены), Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (количество заявленных оценщиков - 4, документы по опыту не представлены) и предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (количество заявленных оценщиков - 144, представлены сведения о 9 контрактах).
При таких обстоятельствах судами при рассмотрении материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае включение в установленный заказчиком порядок подтверждения и оценки показателя "обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)" критерия "Квалификация участников конкурса" осуществлено в нарушение требований ч. 2 ст. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона защите конкуренции, чем фактически созданы необоснованные преимущественные условия участия в конкурсе предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", обладающему максимальным количеством работников, квалификация которых применительно к объекту размещения закупки не подтверждена.
На основании ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе объявляются и вносятся соответственно в протокол, в частности наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе.
Судами установлено, что согласно конкурсной документации определение лучшего условия исполнения контракта осуществляется с учетом цены контракта, количества в штате участника конкурса квалифицированных работников, опыта работ, определяемого исходя из количества контрактов (договоров).
Судами принято во внимание, что согласно исследованным управлением аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протоколу вскрытия конвертом с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2015 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе Единой комиссией не оглашались и не отражены в протоколе условия исполнения контракта, предложенные участниками закупки: наличие оценщиков в штате и имеющиеся на них выписки из трудовых книжек работников и/или копии трудового договора, подтверждающий трудовые отношения оценщика с участником конкурса на постоянной основе и или копию приказа об утверждении штатного расписания с приложением выписки из штатного расписания с учетом штатной расстановки и/или копии приказов о приеме на работу оценщиков; сведения о контрактах (договорах), подтверждающих опыт работы участника конкурса и их условиях: объем выполненных участником конкурса работ по государственной кадастровой оценке за последние 10 (десять) лет, количеству объектов не менее 1 000 000 объектов оценки в одном государственном или муниципальном контракте, договоре субподряда.
При таких обстоятельствах судами при рассмотрении материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что действия Единой комиссии министерства в данной части требованиям ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе не соответствуют.
При этом ссылка министерства на то, что названные условия к критериям оценки заявок не относятся и, соответственно, отражению в протоколе вскрытия конвертов с заявками не подлежат судами правомерно отклонена как противоречащая содержанию конкурсной документации, в соответствии с которой приведенные выше условия исполнения контракта отнесены к показателям нестоимостного критерия оценки заявок "квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов".
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемых вынесенных управлением решения и предписания от 02.08.2015 в„– 135-ВП/2015 требованиям действующего законодательства.
Суды также обоснованно указали что оспариваемые ненормативные акты вынесены управлением в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.
Соответствующие доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся указанных выше выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
На основании п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по данному делу подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не привлеченной к участию в деле Сапуновой М.В. (являющейся членом Единой комиссии министерства).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае обжалуемым решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 непосредственно права и обязанности названного лица не затрагиваются.
При этом апелляционным судом отмечено, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы относительно данной управлением квалификации действий Единой комиссии министерства касаются исключительно действий названного государственного органа и прав и законных интересов членов данного органа как физических лиц не затрагивают.
Апелляционным судом также указано, что представленные одновременно с апелляционной жалобой копии протоколов об административных правонарушениях не подтверждают факт принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях названных лиц, поскольку составлены управлением не на основании вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а по результатам выявления нарушений действующего законодательства.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в частности не привлеченной к участию в деле Сапуновой М.В. (являющейся членом Единой комиссии министерства) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Сапуновой М.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу в„– А76-22176/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Сапуновой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------