АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7682/16

Дело в„– А71-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831125762, ОГРН: 1071831010580, далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу в„– А71-5007/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское": Ермолович А.В. (доверенность от 29.06.2016 в„– 54-16-д);
Инспекции: Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2016).

Акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" (ИНН: 1831125762, ОГРН: 1071831010580, далее - предприятие "Ижевское") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 971 809 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 486 849 руб., начисления налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 1 197 426 руб., начисления пени в общей сумме 6 402 128 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2011 г. в сумме 504 069 руб., уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса до 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 (судья Калинин Е.В.) решение инспекции от 30.12.2014 в„– 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предприятия "Ижевское", в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 971 809 руб., НДС в сумме 8 486 849 руб., начисления налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 197 426 руб., начисления пени в общей сумме 6 402 128 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2011 г. в сумме 504 069 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 65 000 руб., признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предприятия "Ижевское". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания решения от 30.12.2014 в„– 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в данном случае доказанными являются факты получения предприятием "Ижевское" налоговой выгоды по НДС в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ИжНерудТорг" (далее - общество "ИжНерудТорг"), обществом с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл" (далее - общество "КамаТрансОйл"), а также налоговой выгоды по НДС и расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (далее - общество "Роза Мира"). Инспекция отмечает, что предприятием "Ижевское" в данном конкретном случае создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В части, касающейся штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса и выводов судов по этому эпизоду, кассационная жалоба доводов не содержит.
Предприятие "Ижевское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении предприятия "Ижевское" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сделан вывод о том, что предприятие "Ижевское" получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2012 гг. по приобретенным товарно-материальным ценностям (битум, топливо) у посреднических фирм: общества "Каматрансойл" и общества "Ижнерудторг", а также по договорам выполнения дорожно-строительных работ обществом "Роза Мира".
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2014 в„– 13-45/44, вынесено решение от 30.12.2014 в„– 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию "Ижевское", в частности предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 971 809 руб., НДС в сумме 8 486 849 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 402 128 руб. Предприятие "Ижевское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 197 426 руб., по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 131 661 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.04.2015 в„– 06-07/057659@ решение инспекции от 30.12.2014 в„– 13-46/47 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 30.12.2014 в„– 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 971 809 руб., НДС в сумме 8 486 849 руб., начисления налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 197 426 руб., начисления пени в общей сумме 6 402 128 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2011 г., в сумме 504 069 руб., недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие "Ижевское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприятие "Ижевское" просило уменьшить штраф по ст. 123 Налогового кодекса до 45 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия решения инспекции от 30.12.2014 в„– 13-46/47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 971 809 руб., НДС в сумме 8 486 849 руб., начисления налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 197 426 руб., начисления пени в общей сумме 6 402 128 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2011 г. в сумме 504 069 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 65 000 руб., требованиям Налогового кодекса. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов предприятия "Ижевское".
В части снижения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса до суммы 45 000 руб. в удовлетворении требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "ИжНерудТорг" в период 2010 - 2012 гг. в адрес предприятия "Ижевское" на основании договора поставки от 10.03.2010 в„– 02 поставлены дорожно-строительные материалы на сумму 242 213 857 руб. В частности в 2010 г. произведена поставка битума нефтяного дорожного в количестве 3053,63 т на сумму 36 619 464 руб., в 2010 - 2012 гг. - щебня разных фракций в количестве 59 152,92 т на сумму 55 507 330 руб., в 2010 - 2011 гг. - обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС) в количестве 86 148,81 т на сумму 41 620 398,72 руб.
Обществом "КамаТрансОйл" в период 2010 - 2012 гг. в адрес предприятия "Ижевское" на основании договора поставки от 01.11.2013 в„– 13 поставлены дорожно-строительные материалы и горюче-смазочные материалы на общую сумму 242 213 857 руб. В частности в 2010 г. произведена поставка битума в количестве 995 т на сумму 10 362 915 руб., в 2010 - 2012 гг. - горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо и масла) на сумму 144 022 015 руб.
При этом судами указано, что представленные предприятием "Ижевское" товарные накладные и счета-фактуры оформлены надлежащим образом, приобретенная продукция в бухгалтерском и налоговом учете отражена, оплачена, денежные средства перечислены спорным контрагентам путем безналичных расчетов.
Судами также дана оценка обстоятельствам, касающимся выбора общества "ИжНерудТорг" и общества "КамаТрансОйл" в качестве контрагентов, в том числе с учетом данных в ходе допросов показаний сотрудников предприятия "Ижевское", общества "ИжНерудТорг" и общества "КамаТрансОйл".
Судами также учтено, что в период с сентября 2012 г. предприятие "Ижевское" осуществляло закупку товаров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", которым не предусмотрена возможность произвольного отказа в заключении договора поставки с победителем торгов (в том числе с названными обществами).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае товар фактически участвовал в возникших между предприятием "Ижевское", обществом "ИжНерудТорг" и обществом "КамаТрансОйл" отношениях, соответствующих нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами указано на недоказанность инспекцией отсутствия реального характера хозяйственных операций по поставке товара предприятию "Ижевское".
Увеличение стоимости товара в связи с участием в цепочке сделок посредников (общества "ИжНерудТорг" и общества "КамаТрансОйл") само по себе не означает получение предприятием "Ижевское" необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
При этом суды, приняв во внимание имеющиеся на информационных ресурсах в отношении общества "ИжНерудТорг" и общества "КамаТрансОйл" сведения о дате регистрации, юридическом адресе и основном виде деятельности, допросы сотрудников названных обществ, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "ИжНерудТорг" и общества "КамаТрансОйл", правильно отклонили довод инспекции о том, что общество "ИжНерудТорг" и общество "КамаТрансОйл" обладают признаками "анонимных структур", самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляют, ведут формальный документооборот, и указали, что названные общества осуществляют реальную предпринимательскую деятельность как по закупке товаров, так и по его продаже в рамках взаимоотношений с реально действующими крупными организациями.
Суды также правомерно, приняв во внимание установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" фактические обстоятельства, отклонили как недоказанный материалами дела довод инспекции о том, что являющийся членом совета директоров предприятия "Ижевское" Агашин Д.В. и должностные лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой", управляющего деятельностью предприятия "Ижевское", имели возможность влиять на деятельность последнего с целью выбора в качестве контрагентов именно общества "ИжНерудТорг" и общества "КамаТрансОйл".
Судами так же как недоказанный материалами дела в рамках данного налогового спора, отклонен довод инспекции о том, что фактически осуществлялось обналичивание денежных средств учредителями формальных звеньев, выведение денежных средств через расчетные счета кипрских организаций, а также через общество с ограниченной ответственностью "Модуль", от имени которого выписаны доверенности на сотрудников дорожных предприятий.
Правильно применив положения норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений предприятия "Ижевское", общества "ИжНерудТорг" и общества "КамаТрансОйл", фактического исполнения ими условий заключенных между ними договоров и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае признаков получения предприятием "Ижевское" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с названными контрагентами.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в период 2010 - 2012 гг. между предприятием "Ижевское" и обществом "Роза Мира" заключены договоры на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Удмуртской Республики, в рамках которых обществом "Роза Мира" выполнены для предприятия "Ижевское" работы на общую сумму 8 497 253 руб. 48 коп., в том числе НДС 1 296 191 руб. 16 коп.
Судами приняты во внимание представленные предприятием "Ижевское" в подтверждение факта выполнения работ локально-сметная документация, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма в„– КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2.
Судами также учтено, что затраты по заключенным с обществом "Роза Мира" договорам включены предприятием "Ижевское" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг., право на налоговый вычет по НДС заявлено по выставленным указанным контрагентом счетам-фактурам.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, документы, подтверждающие выполнение обществом "Роза Мира" работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность подрядчика, суды при рассмотрении спора пришли к правомерному выводу о реальности спорных совершенных между предприятием "Ижевское" и обществом "Роза Мира" операций и недоказанности недобросовестности предприятия "Ижевское", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды приняли во внимание установленные в отношении общества "Роза Мира" сведения о регистрации, юридическом адресе, предоставлении в инспекцию сведений о работниках по форме 2-НДФЛ, допросы должностных лиц общества "Роза Мира" (директора Митяев В.А., главного бухгалтера Белова А.А., прораба Калошян Т.Ш.), должностных лиц предприятия "Ижевское" (Чумакова А.С., Тронина А.Н., Гущина О.Д., Жданова Д.С., Корепанова А.В.).
Судами учтено, что с целью выполнения работ обществом "Роза Мира" привлекались субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Элстрой", первичные документы по которым представлены.
Судами также указано на недоказанность материалами дела применения предприятием "Ижевское" схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств последнему или лицам, имеющим к нему отношение, а также наличия информации о возможной недобросовестности контрагента.
Судами также сделан вывод о том, что предприятием "Ижевское" в данном случае проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "Роза Мира".
Правильно применив положения норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений предприятия "Ижевское" и общества "Роза Мира" пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае признаков получения предприятием "Ижевское" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с названным контрагентом.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 30.12.2014 в„– 13-46/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении предприятия "Ижевское", в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 971 809 руб., НДС в сумме 8 486 849 руб., начисления налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 197 426 руб., начисления пени в общей сумме 6 402 128 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2011 г. в сумме 504 069 руб., требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные предприятием "Ижевское" требования.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае доказанными являются факты получения предприятием "Ижевское" налоговой выгоды по НДС в рамках взаимоотношений с обществом "ИжНерудТорг", обществом "КамаТрансОйл", а также налоговой выгоды по НДС и расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с обществом "Роза Мира" подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что предприятием "Ижевское" в данном конкретном случае создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу в„– А71-5007/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------