АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7678/16

Дело в„– А60-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Профконсалтсервис" (ИНН: 0230003398, ОГРН: 1030200840614; далее - общество "Профконсалтсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-2083/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН: 0223004560, ОГРН: 1120267000787; далее - общество "Биоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского Суда от 24.08.2015 по делу в„– ЮЮ 008-08-15.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 дело по указанному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Демина Т.А.) заявление общества "Биоэнергетическая компания" удовлетворено. Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 24.08.2015 по делу в„– ЮЮ 008-08-15 по иску общества "Профконсалтсервис" к обществу "Биоэнергетическая компания" о взыскании 1 667 910 руб. отменено.
В кассационной жалобе общество "Профконсалтсервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда относительно того, что дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, подписано от имени общества "Биоэнергетическая компания" неуполномоченным лицом Казачковым С.В.
Общество "Профконсалтсервис" поясняет, что наличие соответствующих полномочий самим Казачковым С.В., его представителем не оспаривались, что отражено в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-21420/2015 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Биоэнергетическая компания" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании п. 4 дополнительного соглашения от 25.12.2014 в„– 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.10.2014 общество "Профконсалтсервис" обратилось в Первый Арбитражный третейский Суд с иском о взыскании с общества "Биоэнергетическая компания" 1 123 500 руб. долга, 486 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты, а также 58 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 24.08.2015 по делу в„– ЮЮ 008-08-15 (судья Саенко Д.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Биоэнергетическая компания" в пользу общества "Профконсалтсервис" взысканы 1 110 000 руб. долга, 486 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Полагая, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права, а также заявляя о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2014 в„– 1, общество "Биоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения основания требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленное требование об отмене решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции установил, что третейская оговорка сторонами не согласована, спор рассмотрен некомпетентным судом, в связи с чем пришел к выводу, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (ст. 7 Закона о третейских судах).
Частью 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд в соответствии со ст. 233 данного Кодекса.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.
По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о подложности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Третейская оговорка, на основании которой Первый Арбитражный третейский Суд рассмотрел иск общества "Профконсалтсервис", содержится в п. 10.1 договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 в„– 1 (п. 4 дополнительного соглашения).
Общество "Биоэнергетическая компания", ссылаясь на то, что не подписывало дополнительное соглашение от 25.12.2014 в„– 1, заявило о фальсификации указанного доказательства (копии дополнительное соглашение от 25.12.2014 в„– 1, имеющейся в материалах дела). Общество "Профконсалтсервис" отказалось от исключения копии данного документа из числа доказательств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что в представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения, содержащем условие о рассмотрении возникших между сторонами споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан или в Первом Арбитражном третейском Суде, подписантом от имени общества "Биоэнергетическая компания" указан Хасаншин И.А., подпись которого в соглашении отсутствует. Оговорок о подписании данного документа Казачковым С.В., как уполномоченным лицом, в дополнительном соглашении не содержится.
Оригинал дополнительного соглашения от 25.12.2014 в„– 1 в материалы рассматриваемого дела не представлен, в связи с чем суд не установил оснований для назначения экспертизы, указав при этом, что в случае исследования копии документа вывод эксперта будет дан в вероятностной форме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что представители общества "Биоэнергетическая компания" не участвовали в третейском разбирательстве и не могли заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела третейским судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.
Довод общества "Профконсалтсервис" относительно того, что дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, подписано от имени общества "Биоэнергетическая компания" Казачковым С.В., являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данный довод заявителя подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом норм ст. 5, ст. 7 Закона о третейских судах обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом.
Из материалов дела следует, что Казачков С.В. неоднократно указывал на то, что он не подписывал дополнительное соглашение от 25.12.2014 в„– 1, в связи с этим обществом "Биоэнергетическая компания" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанного документа, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Судом учтено, что в оригинале данный документ при рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда не представлен. Представитель заинтересованного лица - общества "Профконсалтсервис" пояснил, что оригинал дополнительного соглашения утрачен.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-21420/2015, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, следует, что согласно пояснениям Казачкова С.В. он дополнительное соглашение не подписывал; на спорном документе имеется отметка о его получении с указанием подписи, расшифровки и даты получения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 12.05.2016 при данных конкретных обстоятельствах судом кассационной инстанции не усматривается.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба "Профконсалтсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-2083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------