АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7663/15

Дело в„– А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-42821/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Алемасова Н.В. (доверенность от 10.08.2016 в„– 073-38-19/57);
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Вараксин И.В. (доверенность от 13.11.2014 в„– 5892).
От акционерного общества "Петушинский металлический завод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "УБРиР" в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (далее - общество ТД "Электроизделия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 общество ТД "Электроизделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Конкурсный управляющий общества ТД "Электроизделия" Федорец А.Н. 12.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, в размере 276 286 806 руб. 50 коп.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - общество "АКБ "Инвестторгбанк") 20.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу преимущественного права залога общества "УБРиР" в отношении имущества должника, просило определить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Определением суда от 05.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего общества ТД "Электроизделия" Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога и заявление общества "АКБ "Инвестторгбанк" о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (судья Веретенникова С.Н.) ходатайство конкурсного управляющего общества ТД "Электроизделия" Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено. Признано право преимущественного залога у общества "УБРиР" перед иными залоговыми кредиторами. Установлена начальная продажная цена предмета залога, принадлежащего обществу ТД "Электроизделия", в размере 276 286 806 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 29.05.2015 в части признания права преимущественного залога у общества "Уральский банк реконструкции и развития" перед иными залоговыми кредиторами изменено. Абзац второй пункта первого резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество АКБ "Инвестиционный торговый банк" и акционерное общество "Петушинский металлический завод" созалогодержателями при удовлетворении требования последнего по денежным обязательствам в размере 469 350 руб. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога - светильники ЛВО-13-4x18-772/F-Милано в количестве 1341 шт.
Признать право преимущественного залога у общества "Уральский банк реконструкции и развития" перед иными залоговыми кредиторами".
В остальной части определение суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 (судьи Артемьева Н.А., Кангин А.В., Сердитова Е.Н.) определение суда первой инстанции от 29.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 отменены в части разрешения разногласий между залоговыми кредиторами в отношении имущества должника на сумму 469 350 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (судья Веретенникова С.Н.) признано право преимущественного залога акционерного общества "Петушинский металлический завод" на светильники ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1341 штук перед иными залоговыми кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 отменить, признать акционерное общество "Петушинский металлический завод" и общество "УБРиР" созалогодержателями светильников ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1341 штук, признать право преимущественного залога общества "УБРиР" перед иными залоговыми кредиторами кроме общества "Петушинский металлический завод".
Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием судами права преимущественного залога акционерного общества "Петушинский металлический завод" по отношению к праву залога общества "УБРиР" на названные товары и считает, что в данном случае указанные общества должны признаваться созалогодержателями при удовлетворении требования по денежным обязательствам в размере 469 350 руб. за счет средств, вырученных от реализации названного предмета залога, поскольку право залога на светильники у данных обществ возникло одновременно с того момента, когда должник стал их собственником. По мнению общества "УБРиР", поскольку указанные светильники после приобретения их должником находились в общей массе товаров в обороте, отдельно не хранились и в учете должника не выделялись, приобретались именно как товар для последующей реализации в розницу, следовательно, как только общество ТД "Электроизделия" стало собственником этих светильников, право залога на них возникло у данного Банка как на товар в обороте; акционерное общество "Петушинский металлический завод" в силу закона также становится залогодержателем названного товара с указанного момента только как залогодержатель не товаров в обороте, а как залогодержатель конкретных светильников, которые он поставил должнику, при этом данное общество должно доказать, что имеющиеся в настоящее время у должника светильники были поставлены именно им по договору поставки, на основании которого его требования включены в реестр кредиторов общества ТД "Электроизделия".
Общество "УБРиР" считает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку должник, имея право распоряжаться товарами в обороте без согласия залогодержателя - общества "УБРиР", то он вправе передать такие товары в обороте и в обычный залог и такой залог становится предшествующим по отношению к залогу товаров в обороте. Данный Банк полагает, что такой подход фактически лишает залогодержателя товаров в обороте возможности удовлетворить свои требования за счет товаров в обороте преимущественно перед другими кредиторами, поскольку залогодатель всегда может все товары в обороте сдать в обычный залог другому лицу, тем самым теряются обеспечительные функции залога товаров в обороте. Заявитель жалобы ссылается на то, что очередность залогов товаров в обороте необходимо определять от даты предоставления кредита; в данном случае общество "УБРиР" предоставило кредит должнику ранее всех остальных кредиторов, в том числе и общества "Петушинский металлический завод"; право залога общества "УБРиР" на светильники должно быть признано равным по отношению к обычному права залога общества "Петушинский металлический завод".
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" также просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога и указывает на то, что согласно информации полученной с сайта www.reestr-zalogov.ru уведомление о регистрации договора залога, заключенного между обществами "АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ТД "Электроизделия", зарегистрировано в реестре 30.01.2015 (на один день позже, чем уведомления о договорах залога, заключенных между должником и обществом "Россельхозбанк"); договор залога в„– 16/зто-12-150 заключен между обществами "Инвестиционный торговый банк" и ТД "Электроизделия" 30.11.2012 т.е. также позже, чем договоры залога, заключенные между обществом "Россельхозбанк" и обществом ТД "Электроизделия"; информация о зарегистрированном уведомлении залога в пользу общества "УБРиР" и общества "Петушинский металлический завод" на сайте отсутствует. Таким образом, общество "Россельхозбанк" полагает, что по отношению к иным залогодержателям оно является первичным залогодержателем и средства от реализации указанного имущества должны быть направлены в счет погашения задолженности перед ним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) требования общества "УБРиР" в размере 40 221 642 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов общества ТД "Электроизделия" в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога в„– 37257/3 от 12.09.2011.
Определением арбитражного суда от 23.05.2014 требования открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере 51 901 273 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора залога товаров в обороте в„– Р/22/12/2/0001/3/01 от 05.04.2013, а также договоров поручительства юридических и физических лиц: открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙ-1" (Договор в„– Р/22/12/2/0001/9/02 от 05.04.2012), общества с ограниченной ответственностью База "Лесозавод" (Договор в„– Р/22/12/2/0001/9/03 от 05.04.2012), Медведева Андрея Яковлевича (Договор в„– Р/22/12/2/0001/9/04 от 05.04.2012), Васильева Виктора Григорьевича (Договор в„– Р/22/12/2/0001/9/05 от 05.04.2012).
Определением арбитражного суда от 23.05.2014 требования общества "Россельхозбанк" в размере 185 740 446 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора в„– 127300/0145-3 о залоге товаров в обороте от 31.10.2012, договора в„– 127300/0145-3/2 о залоге товаров в обороте от 22.11.2012, договора в„– 127300/0145-3/3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2012, договора в„– 127300/0145-3/4 о залоге товаров в обороте от 21.12.2012.
Определением суда от 23.05.2014 требования открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 99 816 597 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора поручительства в„– 05-6-1214/1 от 24.09.2012, договора залога в„– 12/05-6-1214-1 от 24.09.2012, договора залога в„– 12/05-6-1214-2 от 24.09.2012, договора поручительства в„– 05-6-1214/1 от 24.09.2012, договор залога в„– 12/05-6-1274 от 19.02.2013.
Определением суда от 23.05.2014 требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 229 795 251 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых 65 166 608 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора об ипотеке 26-09-1/12-К-И-З от 09.04.2013, договора залога товаров в обороте 5-09-1712-К-3-1 от 14.12.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Торгоборудование" в размере 406 127 691 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, на основании договора залога недвижимости в„– 16/028/Электроизделия-ЗН/2 от 22.05.2012, договора залога недвижимости в„– 16/003/Электроизделия-овф-ЗН/2 от 10.12.2012.
Определением арбитражного суда от 23.05.2014 требования открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 13 692 640 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора в„– 993673112/3-1 от 22.06.2012.
Определением суда от 23.05.2014 требования общества "АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере 52 834 172 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора залога в„– 16/зто-12-150 от 30.11.2012.
Определением суда от 22.05.2014 требования акционерного общества "Петушинский металлический завод" в размере 1 068 817 руб. 97 коп. основного долга, 145 406 руб. 54 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Требование акционерного общества "Петушинский металлический завод" в размере 469 350 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании п. 3.8 договора поставки в„– 19/12 от 04.04.2012: светильники ЛВО-13-4x18-772/F-Милано (экстра) (Ш) в счет исполнения обязательства по договору поставки в„– 19/12 от 04.04.2012.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "Электроизделия" возникли разногласия по поводу права преимущественного залога.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев разногласия и делая вывод о том, что право преимущественного залога на светильники ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1 341 штук перед иными залоговыми кредиторами принадлежит акционерному обществу "Петушинский металлический завод", исходили из следующего.
Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 1 данной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.
В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.
В последнем случае при обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам.
В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.
Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).
Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.
Учитывая, что передача имущества в залог означает готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, нет оснований подходить к решению вопроса о будущем распоряжении заложенными товарами посредством обычного залога иначе, чем к распоряжению этими товарами посредством их прямой продажи.
Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.05.2014 требование акционерного общества "Петушинский металлический завод" в размере 469 350 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании п. 3.8 договора поставки в„– 19/12 от 04.04.2012: светильники ЛВО-13-4x18-772/F-Милано (экстра) (Ш) в счет исполнения обязательства по договору поставки в„– 19/12 от 04.04.2012.
Судами установлено, что акционерное общество "Петушинский металлический завод" в период с 19.04.2013 по 31.05.2013 поставило обществу ТД "Электроизделия" товар по товарным накладным - светильники ЛВО-13-4x18-772Л/F-Милано (экстра) (Ш), при этом товары в количестве 2 000 штук на сумму 700 000 руб. остались неоплаченными.
Поставка должником оплачена не была, в связи с чем задолженность была взыскана в пользу акционерного общества "Петушинский металлический завод" решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013.
В ходе совместного осмотра имущества должника представитель акционерного общества "Петушинский металлический завод" и конкурсный управляющий должника составили акты осмотра от 10.04.2014 и 15.05.2014, согласно которым на складе должника по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 1А, находится 141 штук светильников ЛВО-13-4x18-772/F-Милано (экстра) (Ш), и на складе ответственного хранителя ОАО "УБРиР" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 207А 1 200 штук светильников ЛВО-13-4x18-772/F-Милано (экстра) (Ш). Общая сумма залогового имущества составила 469 350 руб. В результате инвентаризации указанное имущество было включено в конкурсную массу должника. После поставки указанное имущество должником в залог не передавалось.
Исследовав и изучив представленные документы, суд первой инстанции установил факт поставки акционерным обществом "Петушинский металлический завод" обществу ТД "Электроизделия" именно спорных светильников.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали право преимущественного залога акционерного общества "Петушинский металлический завод" на светильники ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1 341 штук, перед иными залоговыми кредиторами.
Довод общества "Россельхозбанк", изложенный в кассационной жалобе, о том, что оно по отношению к иным залогодержателям является первичным залогодержателем спорного имущества с учетом регистрации уведомлений о договорах залога, заключенных между ним и должником, в реестре раньше, чем были зарегистрированы соответствующие уведомления других залогодержателей, отсутствие регистрации уведомления о спорном залоге, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит информационный характер; наличие либо отсутствие в нем сведений о регистрации уведомления о договорах залога не имеют правового значения при решении вопроса о преимущественном праве залога. При этом требования залоговых кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника одномоментно (23.05.2014).
Ссылка общества "УБРиР" о приоритете его права залога товаров в обороте, поскольку предоставило кредит должнику ранее всех остальных кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации преимущественное право залога установлено в отношении кредитора, у которого залог возник позднее, но в силу закона, а не в силу договора.
Довод общества "УБРиР" о том, что признавая право преимущественного залога акционерного общества "Петушинский металлический завод" на спорное имущество перед иными залоговыми кредиторами, суды лишили его возможности как залогодержателя товаров в обороте удовлетворить свои требования за счет товаров в обороте преимущественно перед другими кредиторами, отклоняется исходя из природы залога товаров в обороте. Для реализации предоставленного данному лицу права как залогодержателя товаров в обороте необходимо осуществлять контроль за движением этого имущества, вести отдельные реестры, проводить проверки его наличия и т.д.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-42821/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------