АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7499/16

Дело в„– А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" (далее - общество "СК "Октант", должник) Сергеевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 567 428 руб. 65 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества "СК "Октант" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 общество "СК "Октант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
Общество "СК "Октант" 29.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 567 428 руб. 65 коп., возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору генподряда от 01.02.2013 в„– 3-03 и составляющих размер затрат на устранение выявленных недостатков в жилых квартирах.
Определением суда от 03.03.2016 (судья Ломаева Е.И.) требование признано обоснованным в сумме 554 401 руб. 09 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.В кассационной жалобе общество "СК "Октант" в лице конкурсного управляющего Сергеевой М.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения общества "СК "Октант" о проведении осмотра всех выявленных недостатков, отсутствие экспертных заключений о причинах возникших недостатков, доказательств того, что именно должником выполнялись работы, по которым выявлены недостатки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности обществом "Ресурс" наличия всей совокупности условий для возложения на должника обязанности по возмещению затрат на устранение выявленных недостатков. Заявитель считает, что представленные в материалы дела заявления собственников квартир о выявленных недостатках, документы о выполнении работ на объекте третьими лицами не подтверждают фактическое наличие недостатков, объем и причины их возникновения, а также причинно-следственную связь и вину должника; ссылается на то, что на объекте велись работы и иными подрядчиками, привлечение которых к осмотру недостатков общество "Ресурс" не обеспечило; вывод судов о наличии безусловной обязанности должника по устранению любых недостатков в пределах гарантийного срока является необоснованным, поскольку общество "Ресурс" не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, так как такое право не предусмотрено в договоре подряда в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; данный вывод судов не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу в„– А41-51120/2015, от 24.09.2015 по делу в„– А56-11391/2014, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 по делу в„– А63-17407/2009.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ресурс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; полагает, что должны быть учтены нормы п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о праве участника долевого строительства предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в случае выявления недостатков в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ресурс" (заказчик) и обществом "СК "Октант" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.02.2013 в„– 3-03, предметом которого является строительство объекта - "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, ул. Авиационная, ул. Курортная Первомайского района г. Ижевска. Жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-тиэтажная жилая секция в„– 7)".
На основании данного договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; ориентировочная цена договора определена в размере 60 581 129 руб. (п. 1.6 договора).
Наименования видов работ указаны в сводной сметной ведомости - Приложение в„– 2 к договору.
Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня передачи объекта по акту приемочной комиссии (п. 6.3 договора).
Пунктом 2.2.3 договора определена обязанность генерального подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока: в течение 3 календарных дней с момента поступления от заказчика уведомления о выявленных дефектах принять меры и устранить дефекты. В случае, если по техническим причинам невозможно устранить дефекты в указанный срок, между сторонами составляется акт с указанием дефектов, причин, по которым они не устранены и сроков устранения.
Пунктом 6.4 договора определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.
Согласно пункту 6.5. договора при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.
Общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на то, что строительство объекта окончено, о чем имеется акт от 28.03.2014, после 28.03.2014 и по настоящее время собственники квартир массово предъявляют требования об устранении недостатков в период гарантийного срока; в адрес должника направлялись письма с указанием дефектов и просьбой об их устранении, с приложением заявлений собственников квартир, на которые должник не отвечает, на освидетельствование не является, недостатки не устраняет, при этом возражений по представленным претензиям не направляет, в связи с чем общество "Ресурс" вынуждено было устранять недостатки по предъявленным претензиям собственников квартир своими силами с привлечением других организаций; недостатки устранены, что подтверждают акты по форме КС-2, всего устранено недостатков в отношении 10 квартир на сумму 567 428 руб. 65 коп. Данную задолженность общество "Ресурс" просит включить в реестр требований кредиторов должника в качестве убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору генерального подряда от 01.02.2013 в„– 3-03.
Общество "СК "Октант", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договором генерального подряда от 01.02.2013 в„– 3-03 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков; представленные обществом "Ресурс" доказательства (односторонние заявления собственников о наличии недостатков, акты формы КС-2 о выполнении подрядных работ, подписанные с иными подрядными организациями) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие самого факта недостатков, объема, характера и причин возникновения недостатков, соблюдение порядка фиксации недостатков и возникновение у генерального подрядчика обязанности перед заказчиком по возмещению расходов на устранение недостатков.
Суды, рассмотрев требования кредитора, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 554 401 руб. 09 коп. убытков, составляющих затраты на устранение недостатков по 9 квартирам (за исключением требований в отношении устранения недостатков по квартире в„– 97).
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства; при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из положений п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав материалы дела, суды установили, что после окончания строительства объекта в адрес общества "Ресурс" поступили заявления собственников квартир в„– 20, 50, 16, 77, 79, 105, 9, 101, 1 об устранении недостатков, в которых указывалось, в частности, на следующие дефекты: задувание холодного воздуха из-под подоконников, с наружных стен, из-под плинтуса, под потолком, трещины в стенах, неровности пола, плесень.
Во исполнение условий п. 2.2.3 договора общество "Ресурс" направило в адрес генерального подрядчика - общества "СК "Октант" письма от 11.06.2015 в„– З/06-20 (в отношении недостатков в квартирах в„– 1, 16, 20, 77, 50), от 25.12.2014 в„– З/12-43 (в отношении квартиры в„– 77), от 13.04.2015 в„– З/04-12 (в отношении квартиры в„– 79), от 17.11.2014 в„– З/11-15 (в отношении квартиры в„– 105), от 19.12.2014 в„– З/12-35 (в отношении квартиры в„– 9), от 05.12.2014 в„– З/12-10 от 05.12.2014 (в отношении квартиры в„– 101).
Доказательств того, что в установленный п. 2.2.3 договора срок генеральным подрядчиком приняты меры по устранению недостатков либо заявлен мотивированный отказ в их устранении, в материалы дела не представлено.
Обществом "Ресурс" в материалы дела представлены договор подряда от 24.10.2013 в„– 3/37/У-1 с дополнительным соглашением от 25.04.2014 по устранению замечаний, выявленных при передаче квартир участникам долевого строительства и в ходе дальнейшей эксплуатации квартир, заключенным с ООО "Континент", договор субподряда от 14.07.2014 в„– К/06.1/У-1 с дополнительными соглашениями в отношении выполнения работ по каждой из квартир, заключенный с ООО "Высота", представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ по каждой квартире на общую сумму 554 401 руб. 09 коп., акты сдачи-приемки по устранению замечаний, подписанные с собственниками квартир.
Проанализировав содержание заявлений собственников квартир, писем в адрес генподрядчика с перечнем недостатков, содержание актов формы КС-2, суды установили, что в состав работ, выполненных третьими лицами, вошли, в том числе, работы по выравниванию и шпаклевке стен, по грунтовке стен и пола, расшивка швов, герметизация швов монтажной пеной, заделка швов цементно-песчаным раствором, сверление и запенивание отверстий, снятие обоев, оклейка стен обоями, демонтаж розеток, монтаж розеток, иные отделочные работы; состав выполненных работ соотносится с теми дефектами и недостатками, которые обнаружены в квартирах в течение гарантийного срока и которые должен был устранить должник.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком (обществом "СК "Октант") возложенных на него обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков в построенном им объекте, что повлекло причинение обществу "Ресурс" убытков в сумме 554 401 руб. 09 коп. ввиду необходимости устранения недостатков по предъявленным претензиям собственников квартир своими силами с привлечением третьих лиц. Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из того, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Ресурс" не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, так как право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено в договоре подряда в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку в данном случае, суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из общих норм ответственности в виде взыскания убытков, установленных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, из того, что генеральный подрядчик был уведомлен о вышеназванных недостатках, каких-либо мер по их устранению не предпринял, мотивированного отказа в их устранении не представил, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли не по его вине, также не представил. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору генерального подряда от 01.02.2013 в„– 3/03 именно обществом "СК "Октант", доказательств выполнения работ иными лицами не представлено. При этом в силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Признавая обоснованными заявленные требования, суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследовали полно и всесторонне и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам не принимается ввиду различия фактических обстоятельств.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий для взыскания с должника убытков в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" Сергеевой Марины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------