АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7360/16

Дело в„– А60-44408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-44408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", правопреемник закрытого акционерного общества "КОМСТАР-РЕГИОНЫ") - Назаров И.С. (доверенность от 12.05.2016 в„– 0098/16);
общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") - Курбанов С.А. (доверенность от 06.04.2016).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройком" о взыскании 3 287 260 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенных и неосвоенных товарно-материальных ценностей, переданных по договору от 04.10.2011 в„– 50-КРЕ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МТС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций была дана неверная оценка доказательствам ответчика, в частности отчетам о расходе материалов. Истец указывает на то, что представленные ответчиком отчеты подписаны им в одностороннем порядке, в них не указана должность того, кто подписал эти отчеты, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие на подписание, отсутствуют реквизиты акта; по данным отчетам невозможно установить, в отношении какого заказчика они составлены. Как полагает общество "МТС", при отсутствии оригиналов отчетов о расходе материалов, учитывая отрицание истца факта получения им от ответчика отчетов и иных документов, подтверждающих расходование средств на спорную сумму, предоставленные обществом "Стройком" копии отчетов о расходе материалов не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения.
Истец также обращает внимание на то, что обстоятельства того, что ответчик в разумные сроки с момента окончания работ предлагал истцу принять оставшиеся материалы, направлял возвратную документацию, не подтверждены доказательствами, основаны исключительно на устных надлежащими пояснениях ответчика; ответчик представил возвратную накладную, выразил готовность передать материалы только при рассмотрении дела (накладная от 15.12.2015), однако истец в связи с утратой интереса ввиду существенной просрочки ответчика (с 2013 г.) не мог принять указанные материалы; расчет ответчика представляет собой подписанную представителем ответчика таблицу с указанием адресов производства работ и стоимости давальческих материалов и не является первичным учетным документом; подписание акта формы КС-2 не может служить подтверждением того, что ответчиком при производстве указанных работ было затрачено определенное количество материалов и оборудования на определенную сумму. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисленные в п. 6.13 договора документы, подлежащие передаче заказчику подрядчиком после завершения работ, являются первичными учетными документами, срок хранения которых составляет не менее пяти лет после отчетного года, в связи с чем считает несостоятельной ссылку ответчика на давность хранения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" (заказчик), правопреемником которого является общество "МТС" и обществом "Стройком" (подрядчик) был заключен договор от 04.10.2011 в„– 50-КРЕ о выполнении строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором (графиком работ), выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.1 данным договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по инвестиционному проекту "Модернизация существующей мультисервисной сети с целью создания мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг в г. Каменск-Уральском" силами и средствами подрядчика из предоставляемых заказчиком оборудования и материалов. Работы выполняются в соответствии с техническими требованиями, являющимися Приложением в„– 2 к договору.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность истца, как заказчика, обеспечить на своем складе оборудование и материалы для выполнения работ по данному договору, согласно Приложению в„– 1, и выдача материалов со склада в объемах, позволяющих выполнять работы по договору.
Общество "МТС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Стройком" стоимости невозвращенных и неосвоенных товарно-материальных ценностей (неиспользованные при производстве работ материалы) в общей сумме 3 287 260 руб. 20 коп.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела были представлены накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), из содержания которых следует, что в период с 25.10.2011 по 25.01.2013 истцом как заказчиком были отгружены подрядчику (ответчику) материалы и оборудование на сумму 8 565 052 руб. 69 коп.
Представив отчеты о расходовании материалов на сумму 5 277 792 руб. 49 коп., оформленные подрядчиком, истец указал, что ответчиком не возвращены переданные и неиспользованные при производстве работ материалы оставшейся стоимостью 3 287 260 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что материалы стоимостью 2 484 888 руб. 22 коп. им использованы при выполнении работ, однако, истцом не списаны, несмотря на отчеты о расходе материалов, которые неоднократно направлялись в адрес истца; материалы оставшейся стоимостью истцу было предложено принять по возвратной накладной в„– 2 от 14.12.2015.
Общество "Стройком" указало на то, что отчеты о расходе материалов прилагались подрядчиком к каждому акту формы КС-2, без указанных приложений результат работ заказчиком не принимался; поскольку акты были подписаны, следовательно, истец располагал и отчетами на материалы; в настоящее время за давностью и произошедшим затоплением места хранения документации в организации ответчика, документы в том виде, в котором они были переданы истцу, не могут быть представлены.
Ответчик приложил в материалы дела распечатанные из электронной базы данных отчеты о расходе материалов, которые ранее передавались истцу в составе документации при сдаче результата работ, а также возвратная накладная в„– 2 от 14.12.2015, в ответ на которую истец письмом от 15.12.2015 сообщил ответчику об утрате интереса исполнения договора ввиду существенной просрочки выполнения обязательств и потребовал перечислить стоимость невозвращенных материалов и оборудования в сумме 3 287 260 руб. 20 коп.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить остаток материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При этом право требования истца о возмещении стоимости давальческого материала может быть обоснованным в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.
Изучив представленные в материалы дела документы, в частности отчеты о расходовании обществом "Стройком" материалов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость неиспользованных материалов составила 802 371 руб. 98 коп. При этом представленный ответчиком расчет использованных материалов с учетом произведенных объемов фактических работ по актам формы КС-2 надлежащими доказательствами не опровергнут (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против исковых требований общества "МТС", ответчиком было также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 были оформлены без замечаний в 2011 г., в 2012 г.; в отношении актов, оформленных в 2013 г., ответчик пояснил, что данные акты составлены после восстановления разрушенных участков сети неустановленными лицами, при этом материалы приобретались за счет ответчика. Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, содержание п. 9.4.1 договора от 04.10.2011 в„– 50-КРЕ, согласно которому сдача-приемка работ производится с оформлением исполнительной документации, все акты формы КС-2 подписаны без замечаний, результат работ оплачен, учитывая, что после завершения работ и подписания актов по форме КС-2 более двух лет истец с соответствующим требованием к ответчику о возврате переданных для выполнения работ материалов не обращался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца.
При этом судами обоснованно указано на то, что в суд с иском об обязании передать остаток материалов истец не обращался, об уменьшении цены работ с учетом стоимости оставшегося неиспользованного материала не заявлял; с требованием к ответчику о расторжении договора также не обращался, об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление не направлял; оставшиеся после выполнения работ материалы находятся у ответчика, который предоставляет их для передачи истцу; материалами дела не подтверждается невозможность использования или реализации остатка материалов истцом, от получения оставшихся материалов истец отказался путем направления в адрес ответчика письма от 15.12.2015 в„– У01-01.03/0232и.
Исходя из содержания положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворения требований заявленных в настоящем деле.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-44408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------