АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-7328/16

Дело в„– А60-59295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, налоговый агент, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-59295/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Колмогорова А.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 116/7),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Степанов Р.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– 07-02).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год (за свое обособленное структурное подразделение - войсковую часть 19980) в сумме 593 357 руб.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд за возвратом налога не пропущен, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права, только в момент получения ответа от 03.04.2014 в„– 3121 из налогового органа на свое заявление о возврате переплаты от 30.01.2014 в„– 635/2.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что учреждением в 2011 году за свое обособленное подразделение - войсковую часть 19980 - НДФЛ перечислен в бюджет в большем размере, чем исчислен за этот период: сумма исчисленного НДФЛ за 2011 год составила 4 656 239 руб., сумма перечисленного - 5 249 596 руб.
Учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России в„– 16 по Свердловской области с заявлением от 30.01.2014 о возврате переплаты НДФЛ в сумме 633 908 руб., в том числе в сумме 370 231 руб., уплаченного на основании платежного поручения от 23.05.2011, в сумме 262 943 руб., зачтенного решением инспекции от 27.12.2011.
Письмом от 23.03.2014 в„– 13-48/04468 указанная инспекция сообщила, что учреждению необходимо обратиться в налоговый орган по месту учета головной организации.
Заявлением от 07.04.2014 учреждение обратилось с аналогичным заявлением в инспекцию.
Сообщением от 18.04.2014 учреждению предложено провести самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности и представить письменные пояснения о правильности начислений и полноте перечислений НДФЛ в бюджет в течение 5 дней с момента получения указанного сообщения.
В связи с тем, что пояснения от налогового агента не поступили, инспекцией вынесено решение от 28.04.2014 в„– 21-50/1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
18.05.2015 заявитель вновь обратился в налоговый орган за возвратом ошибочно перечисленного НДФЛ за 2011 год.
Решением от 06.06.2015 в„– 21-50/2159 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине представления заявления по истечении 3 лет со дня уплаты суммы налога.
Данный отказ послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога учреждением пропущен, поскольку о факте излишнего перечисления НДФЛ за январь - декабрь 2011 г. налоговый агент должен был узнать не позднее 31.12.2011.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 в„– 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08, от 13.04.2010 в„– 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены ст. 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 в„– 1051/11).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что учреждение, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее 31.12.2011.
Иного заявителем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано. В связи с чем вывод судов о пропуске учреждением трехгодичного срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного НДФЛ в сумме 593 357 руб. является правильным.
Довод учреждения о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения ответа инспекции от 03.04.2014 рассмотрен судами и верно признан необоснованным, поскольку указанное выше расширенное толкование ст. 78 - 79 НК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает начало течения срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога с получением налогоплательщиком (налоговым агентом) отказа налогового органа в возврате налога.
Предоставляемые налоговым агентом в налоговой орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.
Кроме того, как верно отмечено судами, исчисленный с 01.04.2012 трехгодичный срок на момент обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением (09.12.2015) также является пропущенным.
Ссылки подателя кассационной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа отклоняются, поскольку в данном деле рассмотрен спор не налогового агента, а налогоплательщика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-59295/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------