АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф09-6354/16

Дело в„– А76-13646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ландеберга Сергея Вадимовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А76-13646/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании индивидуального предпринимателя Ландеберга С.В. (далее - предприниматель Ландеберг С.В., должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У448).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Ландеберга С.В.
Определением суда от 31.08.2015 в отношении предпринимателя Ландеберга С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Ваганова В.В.) предприниматель Ландеберг С.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, на срок до 21.07.2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда отменено; вопрос о введении следующей процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе должник - Ландеберг С.В. указывает на то, что с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции согласен, но просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, считая, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ландеберг С.В. ссылается на то, что в процедуре наблюдения единственным кредитором по денежным обязательствам признан индивидуальный предприниматель Павлов Александр Владимирович, общий размер требований которого составляет 1 548 723 руб. 92 коп., с данным кредитором достигнуто соглашение о реструктуризации сроком на 20 месяцев и уменьшением совокупного долга до 500 000 руб., в суд была представлена выписка по расчетному счету должника с указанием поступлений от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о возможности исполнения плана реструктуризации; второй кредитор - Сбербанк установлен в качестве залогового кредитора по денежным обязательствам третьего лица - ООО "ТФК Урал-Трейд", поэтому требования Сбербанка могут быть удовлетворены исключительно из средств от реализации заложенного имущества должника - двух объектов незавершенного строительства и земельного участка, и не могут удовлетворяться за счет иного имущества и денежных средств должника, при этом требование Сбербанка, вытекающее из залоговых обязательств должника, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58" О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований указывать на наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Сбербанк в своей кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сбербанк считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых введение процедуры реструктуризации возможно при установлении соответствия гражданина определенным требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, однако таких доказательств в материалах дела не имеется; должник не раскрывает вида деятельности, за счет осуществления которой возможно выполнение предложенного им плана реструктуризации, в деле не имеется доказательств наличия у должника источника дохода на дату представления им плана реструктуризации его долгов, выводы анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, не опровергнуты, при этом собранием кредиторов от 21.12.2015 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Сбербанк считает, что план реструктуризации долга, предложенный должником, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что в силу ст. 213.18 названного Закона является основанием для отказа в его утверждении, с учетом того, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой невозможно ввиду отсутствия доказательств наличия у должника постоянного дохода, учитывая, что должник не принял каких-либо мер к погашению долга, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанка кредитор - предприниматель Павлов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка - без удовлетворения, ссылаясь на то, что с учетом того, что суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел ходатайство о реструктуризации долгов должника, с учетом того, что временным управляющим план реструктуризации не был поставлен на обсуждение участникам первого собрания, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции. Предприниматель Павлов А.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции влечет прекращение производственной деятельности должника и невозможность получения дохода от производственной деятельности, тогда как по плану реструктуризации имеется реальная возможность получить значительную часть задолженности, при этом требование залогового кредитора в одинаковом порядке удовлетворятся как по плану реструктуризации, так и при распродаже имущества должника за счет залогового имущества.

Как следует из материалов дела, Ландеберг С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2003.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 принято к производству заявление предпринимателя Павлова А.В. о признании предпринимателя Ландеберг С.В. несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 382 450 руб. 34 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу в„– А76-321/2014.
Определением суда от 31.08.2015 заявление предпринимателя Павлова А.В. признано обоснованным; в отношении предпринимателя Ландеберга С.В. введена процедура наблюдения на срок до 16.01.2016; требования кредитора Павлова А.В. в сумме 382 450 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Соловов В.А.; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.01.2016.
Определением суда от 30.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Павлова А.В. в сумме 1 166 273 руб. 58 коп.
Определением суда от 25.11.2015 требования Сбербанка в размере 10 306 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника (два объекта не завершенного строительством, земельный участок) по денежным обязательствам ООО "ТФК Урал-Трейд".
В суд первой инстанции 11.01.2016 поступили ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием судебных актов, послуживших основанием для включения требований Сбербанка и предпринимателя Павлова А.В. в реестр требований кредиторов должника, ходатайство должника о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов; 12.01.2016 поступило ходатайство кредитора - предпринимателя Павлова А.В. об утверждении плана реструктуризации долга; 13.01.2016 поступило ходатайство временного управляющего о рассмотрении отчета о проведении процедуры наблюдения в его отсутствии, 21.01.2016 поступило ходатайство Сбербанка о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества и ходатайство должника о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором должник возражал против введения процедуры реализации имущества.
Согласно сведениям, полученным временным управляющим, должнику принадлежит следующее имущество:
- квартира, общей площадью 66,8 кв. м расположенная по адресу <...>;
- жилой дом, общей площадью 38,3 кв. м расположенный по адресу <...>;
- земельный участок 1400 кв. м, расположенный по адресу <...>;
- земельный участок 5290 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, кадастровый номер 74:34:1303001:86;
- объект незавершенного строительства, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, кадастровый номер 74:34:0000000:990;
- объект незавершенного строительства, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, кадастровый номер 74:34:0000000:4549;
- садовый дом, общей площадью 31,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад "Строитель-2", д. 90, кадастровый номер 74:34:0701001:541;
- земельный участок 713 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад "Строитель-2", д. 90, кадастровый номер 74:34:0701001:409.
Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому по состоянию на 21.12.2015 требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов в общей сумме 11 851 161 руб. 78 коп.
На первом собрании кредиторов 21.12.2015 приняты следующие решения:
- отчет временного управляющего к сведению не принимать;
- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника;
- избрать некоммерческое партнерство, из числа членов которой необходимо утвердить арбитражного управляющего - некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард";
- обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, рассмотрел отчет временного управляющего и ссылаясь на наличие у должника имущества, на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим фактически не проведен в связи с отсутствием такой деятельности, ссылаясь на решение первого собрания кредиторов от 21.12.2015, на котором большинством голосов (голосованием Сбербанка в размере 86,962%) принято решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, принял решение признать предпринимателя Ландеберга С.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализацию имущества гражданина, на срок до 21.07.2016.
С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились кредитор - предприниматель Павлов А.В., должник - предприниматель Ландеберг С.В. и представитель работников должника Демина М.В., ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность должника приносит доход, позволяющий погасить задолженность перед кредитором Павловым А.В. согласно плану реструктуризации, суду первой инстанции представлялись соответствующие данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности, однако суд первой инстанции предложенный план реструктуризации не рассмотрел; распродажа имущества должника повлечет остановку производственной деятельности по изготовлению тротуарной плитки, лишение работников рабочих мест.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, исходя из того, что судом первой инстанции при введении процедуры - реализации имущества должника не учтены положения п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, временным управляющим проект плана реструктуризации долгов собранию кредиторов не предлагался для обсуждения, анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим формально, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, не содержит, несмотря на наличие у должника имущества и доводов об осуществлении им производственной деятельности; при этом судом первой инстанции предложенный план реструктуризации не исследовался, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ). Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ в Закон о банкротстве введен параграф 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".
Согласно п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные названным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и названным Законом.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.
В пункте 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ указано, что если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, то по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.
Поскольку процедура наблюдения в отношении предпринимателя Ландеберга С.В. введена определением суда от 31.08.2015, то есть до 01.10.2015, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ).
Основания и порядок введения процедуры реструктуризации долгов установлены статьей 213.6 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
При этом в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из данных норм права, в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долга, но процедура реструктуризации не является обязательным и необходимым этапом банкротства, при отсутствии у гражданина-должника определенных требований для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая наличие разногласий между залоговым кредитором - Сбербанком и должником, разногласий между залоговым кредитором и кредитором - предпринимателем Павловым А.В. относительно процедуры, подлежащей введению арбитражным судом, учитывая, что на момент проведения первого собрания кредиторов (21.12.2015) изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, вступили в действие (с 01.10.2015), учитывая, что в адрес временного управляющего и Сбербанка, а также в арбитражный суд был направлен проект плана реструктуризации долгов, однако временным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов проект плана реструктуризации долгов не предлагался, решение в отношении данного плана кредиторами не принималось, анализ финансового состояния должника временным управляющим фактически не проведен, несмотря на наличие у должника имущества и доводов о продолжении производственной деятельности, учитывая, что судом первой инстанции данный план не исследовался, наличие (отсутствие) требований к должнику, предусмотренных ст. 213.13 Закона о банкротстве, не устанавливалось, на обсуждение сторон вопрос об одобрении плана реструктуризации судом не выносился, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации принятое судом первой инстанции решение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника не мотивировано и принято без учета положений п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил вопрос о введении последующей процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что с кредитором - предпринимателем Павловым А.В. достигнуто соглашение о реструктуризации долга сроком на 20 месяцев и уменьшением совокупного долга до 500 000 руб., у должника имеется возможность исполнить Плана реструктуризации, при этом требования залогового кредитора - Сбербанка могут быть удовлетворены исключительно из средств от реализации заложенного имущества должника - двух объектов незавершенного строительства и земельного участка, и не могут удовлетворяться за счет иного имущества и денежных средств должника, с учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований указывать на наличие у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются.
Положениями ст. 213.6 Закона о банкротстве закреплены презумпции неплатежеспособности должника-гражданина, в частности, гражданин предполагается неплатежеспособным при прекращении расчетов с кредиторами, то есть если гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями данной статьи и установив, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч руб. и установленные в деле о банкротстве требования кредиторов должником не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обоснованно указал на то, что данные обстоятельства предполагают наличие у должника признаков неплатежеспособности; надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.
Доводы Сбербанка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что не имеется доказательств соответствия должника требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, о том, что предложенный план реструктуризации долга не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что в силу ст. 213.18 названного Закона является основанием для отказа в его утверждении, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы могут быть заявлены Сбербанком при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о введении последующей процедуры банкротства. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение именно ввиду того, что вопрос о реструктуризации долга не рассматривался по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А76-13646/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ландеберга Сергея Вадимовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------