АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-8545/16

Дело в„– А50-2821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МилкЛайн" (ИНН: 5903955650, ОГРН: 1145958067694; далее - общество "МилкЛайн") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-2821/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Успех" (ИНН: 5904991682, ОГРН: 1145958003751; далее - общество "Компания Авто-Успех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МилкЛайн" 571 150 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 17.11.2015 по 04.12.2015 в рамках договора транспортной экспедиции от 25.03.2015 в„– 28, а также 29 632 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.9 договора за период с 17.11.2015 по 29.02.2016.
Общество "МилкЛайн" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Компания Авто-Успех" ущерба, причиненного утратой груза в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 15.03.2015 в„– 28, в размере стоимости утраченного товара, составляющей 4 257 325 руб. 43 коп.
Определением суда от 13.05.2016 (судья Белокрылова О.В.) встречное исковое заявление общества "МилкЛайн" возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МилкЛайн" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; кроме того, рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск общества "Компания Авто-Успех" заявлен в связи с неисполнением обществом "МилкЛайн" обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 17.11.2015 по 04.12.2015 в рамках договора транспортной экспедиции от 25.03.2015 в„– 28,
Во встречном иске общество "МилкЛайн" заявило требование о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере стоимости утраченного товара.
Возвращая встречное исковое заявление общества "МилкЛайн", суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, предмет доказывания по каждому из них предполагает исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суды установили, что предмет встречного искового заявления представляет собой требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при иной перевозке, не рассматриваемой в рамках спора по иску общества "Компания Авто-Успех" к обществу "МилкЛайн", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предмет и основания и не являются однородными по своей правовой природе.
Кроме того, лица, участвующие в деле, в первоначальном и встречном исках также различны, в связи с наличием договора страхования ответственности экспедитора, представленного обществом "Компания Авто-Успех" в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судами также обоснованно указано, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями отсутствует единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного искового заявления общества "МилкЛайн" приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и, соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.
Поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он, вопреки доводам общества "МилкЛайн", возвращен ему правомерно.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возвращение встречного искового заявления не лишает общество "МилкЛайн" возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований общества "Компания Авто-Успех" в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "МилкЛайн" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.
Доводы общества "МилкЛайн" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МилкЛайн" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-2821/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МилкЛайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------