АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-7955/16

Дело в„– А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Павлова Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Павлова С.Б. - Ефимов А.Н. (доверенность от 11.02.2016 66 АА 3501295).
В судебном заседании 09.08.2016 объявлен перерыв до 09.08.2016 15:00.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: Павлова С.Б. - Ефимов А.Н. (доверенность от 11.02.2016 66 АА 3501295); общества "Промстройсити" - Усенко О.А. - (доверенность от 16.05.2016 66 АА 3466208).
Документы, приложенные к кассационной жалобе общества "Промстройсити" (п. 2 - 5), подлежат возвращению заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании общества "Промстройсити" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения. Также заявитель просил утвердить временным управляющим должника Стукова Алексея Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"; включить в реестр требований кредиторов должника 570 373 руб. - основного долга, 11 241,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2015 по 13.07.2015, 23 528,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 13.01.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявления общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-32876/2015 от 13.10.2015.
Определением суда от 21.01.2016 заявление общества "Транссервис" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") 11.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Промстройсити" несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Общество "Транссервис" 27.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования от 22.01.2016; о замене заявителя по делу в„– А60-909/2016 на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Александровича.
В связи с состоявшейся уступкой права требования и выбытием общества "Транссервис" из спорного правоотношения, наличием также заявления процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А., ходатайство о замене заявителя по делу признано судом обоснованным и удовлетворено, о чем судом вынесено отдельное определение.
В дальнейшем, индивидуальный предприниматель Шинкарев Г.А. и Павлов С.Б. представили суду заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.02.2016, Шинкарев Г.А. и Павлов С.Б. просят заменить заявителя по делу в„– А60-909/2016 на его процессуального правопреемника Павлова С.Б.
В арбитражный суд от Лаврова Евгения Михайловича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. на Лаврова Е.М. в части оплаченной задолженности на основании письма должника от 17.02.2016 на сумму 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления Лаврова Е.М. о процессуальном правопреемстве отказано. Заявления индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А., Павлова С.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Судом произведена замена Шинкарева Г.А. - заявителя по делу в„– А60-909/2016 на Павлова С.Б. в сумме 350 000 руб. основного долга и 1 684,38 руб. процентов.
Заявление Павлова С.Б. о признании общества "Промстройсити" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. В отношении общества "Промстройсити" введено наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю., члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Требования Павлова С.Б. в размере 350 000 руб. долга, 1 684,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества "Промстройсити" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Требование Павлова С.Б. в сумме 1 684,38 руб. процентов учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда изменено в части размера требований Павлова С.Б., включенных в реестр кредиторов общества "Промстройсити".
В кассационной жалобе Павлов С.Б. просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения размера его требования, определение первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения третьим лицом платежа за должника в сумме 250 000 руб. индивидуальный предприниматель Шинкарев Г.А. обладал правами требования к должнику на сумму 274 329 руб. 42 коп., Шинкарев Г.А. был вправе принять предложенное третьим лицом исполнение в счет погашения, как суммы основного долга, так и процентов. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 313, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание на то, что с 10.02.2016 право требование в размере 350 000 руб. основного долга перешло к Павлову С.Б., в то время как платеж произведен третьим лицом 26.02.2016.
В кассационной жалобе общество "Промстройсити" просит указанные судебные акты отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что неоднократные уступки прав требования совершены намеренно, исключительно в целях препятствования погашению задолженности перед кредитором, а также введения процедуры банкротства в отношении общества "Промстройсити", что, по мнению должника, является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявления. Общество "Промстройсити" считает, что судами безосновательно не рассмотрен вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства; заявителем согласия на финансирование не выражено, сумма финансирования не определена, равно как и возможность внесения заявителем денежных средств в достаточном размере для финансирования процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества "Транссервис" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у общества "Промстройсити" задолженности в размере 581 624,30 руб. (в том числе: 570 383 руб. - основной долг, 11 241,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2015 по 13.07.2015, с начислением процентов с 14.07.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. - судебных расходов) установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-32876/2015.
Индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Г.А. на основании договора цессии от 22.01.2016 приобретено к должнику право требования суммы основного долга по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2014 в„– 81/14/04 в размере 570 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2015 по 13.07.2015 в размере 1 121,30 руб., с начислением процентов с 14.07.2015, на сумму основного долга 570 373 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уступленное право являлось предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-32876/2015.
Определением суда произведена замена общества "Транссервис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А.
Между Шинкаревым Г.А. (цедент) и Павловым С.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 09.02.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию следующее право требования: часть суммы долга по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2014 в„– 81/14/04 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 350 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 09.02.2016 по дату фактического исполнения задолженности.
Стороны оценили переданное требование в сумме 350 000 руб. (п. 1.3 договора). Оплата произведена платежным поручением от 10.02.2016 в„– 2087.
Павловым С.Б. произведен расчет процентов, уступленных в рамках договора, размер которых за период с 09.02.2016 по 29.02.2016 составил 1 684,38 руб.
Учитывая, что договор уступки права (требования) подписан между первоначальным кредитором и новым кредитором 09.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена первоначального кредитора по делу - индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. на его правопреемника - Павлова С.Б. в части требований 350 000 руб. - сумма основного долга и 1 684,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для обращения Лаврова Е.М. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 300 000 руб., явилось осуществление им на основании письма общества "Промстройсити" от 17.02.2016 в„– 9/1 платежей на сумму 250 000 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2016 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. в ОА "Россельхозбанк" и 50 000 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2016 на расчетный счет Шинкраева Г.А. в публичное акционерное общество "Сбербанк".
Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств перевода долга, того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось в силу закона, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Лаврова Е.М. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора. При этом суд указал, что перечисленные Лавровым Е.М. в адрес индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. денежные средства в данном случае должны быть приняты кредитором (Шинкраевым Г.А.) как исполнение третьим лицом за должника, при этом факт оплаты части долга не влечет процессуального правопреемства на стороне заявителя в рамках дела о банкротстве.
Признавая требования Павлова С.Б. обоснованными, наличие оснований для введения процедуры наблюдения, включения требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 этого Закона.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Судами установлено и следует из материалов дела, что наличие неисполненного обязательства у должника подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-32876/2015.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исследовав представленные в материалы дела платежные документы о перечислении Лавровым Е.М. в адрес индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. денежных средств, содержание названного судебного акта по делу в„– А60-32876/2015, учитывая то, что доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования на основании договора от 09.02.2016 отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что часть обязательства на сумму 250 000 руб. исполнено должником Шинкареву Г.А. в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанным решением суда в„– А60-32876/2015 по делу взыскан основной долг в размере 570 383 руб., судебные расходы 15 000 руб., определил, что размер неисполненного обязательства общества "Промстройсити", права требования по которому перешли к Павлову С.Б. (с учетом частичного погашения задолженности по поручению должника в размере 250 000 руб.), составляет 335 383 руб.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии согласно положений п. 3 ст. 48 Закона банкротстве оснований для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения.
Выводы судов соответствуют материалам делам и действующему законодательству. Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества "Промстройсити" со ссылкой на недобросовестное поведение Шинкарева Г.А., Павлова С.Б. при заключении договора уступки права требования (сокрытия информации о расчетном счете, отсутствие уведомления должника), на наличие цели указанных лиц - введения процедуры банкротства, отклоняются. Исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обстоятельств злоупотребления правом в данном случае не установили, соответствующие обстоятельства с учетом исполнения должником части долга не подтверждены и материалами дела. Последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу применены судами в соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя о нерассмотрении вопроса об источнике финансирования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве.
Доводы Павлова С.Б., содержащиеся в кассационной жалобе, относительно изменения судом апелляционной инстанции размера требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Промстройсити", со ссылкой на самостоятельный расчет задолженности, на то, что уступка прав требования произведена Шинкаревым Г.А. ранее перечисления в его адрес денежных средств, о том, что положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на третье лицо, исполняющее обязательство в порядке ст. 313 названного Кодекса, отклоняются с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что в данном случае кредитор не уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Павлова Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------