АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-7853/16

Дело в„– А50-4244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-4244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Щеголева В.С. (доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Гипсополимер" (далее - общество "Гипсополимер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) о:
- признании незаконным и не соответствующим ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" письма от 14.11.2014 в„– 01-10733-08 Управления Росимущества;
- признании незаконным и не соответствующим п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации бездействия Управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу "Гипсополимер" земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива";
- признании незаконным бездействия по предоставлению государственной услуги по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195 и не направление его в адрес общества "Гипсополимер";
- обязании Управления Росимущества в соответствии с п. п. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "Гипсополимер" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива", на условиях, предложенных заинтересованным лицом, направить в адрес общества "Гипсополимер" и заключить данный договор (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- признано незаконным бездействие Управления Росимущества по не рассмотрению заявления общества "Гипсополимер" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195;
- на Управление Росимущества возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Гипсополимер" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Гипсополимер" 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росимущества о взыскании 114 943 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (судья Лядова Г.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на, что относимость судебных расходов, которые просит взыскать общество, к настоящему делу, может быть подтверждена только в случае представления договоров об оказании Макаровой Е.Ю. юридических услуг по делам в„– А50-3991/2015, в„– А50-5306/2015, в„– А50-6229/2015 и осуществления оплаты по ним. По мнению Управления Росимущества, заявленная сумма судебных расходов является попыткой оправдать ненадлежащую работу представителя в вышеперечисленных делах, возложить обязанности по возмещению судебных расходов по названным делам на управление; о возмещении судебных расходов заявлено с целью причинения вреда управлению, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что установление в договоре оплаты за предоставленные услуги после вступления в законную силу решения суда свидетельствует о том, что даже если выплаченная сумма действительно относится к оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, то фактически она выплачена по результатам рассмотрения дела, а договор от 05.05.2015 составлен после вступления решения в законную силу, подписан со стороны заказчика Грибом И.И., назначенным директором только 19.05.2015, в связи с чем заявитель полагает, что выплаты произведенные истцом представителю нельзя отнести к судебным расходам в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление считает, что суды не учли факт того, что прежнее и новое место работы Макаровой Е.Ю. фактически являются аффилированными друг другу структурами. Заявитель жалобы отмечает, что Макарова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности, выданной ей еще как работнику общества, кроме того, числясь работником общества с ограниченной ответственностью "УК "Гипсополимер", она оказывала юридические услуги другим входящим в холдинг компаниям (общество "Гипсополимер", ООО "Прикамская гипсовая компания"), фактически находясь с ними в трудовых отношениях, в связи с чем полагает, что судебные расходы не подлежали возмещению в силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121. По мнению заявителя жалобы, результат рассмотрения спора не зависел от качества работы представителя, а явился следствием самостоятельной оценки судом обстоятельств дела и применения норм права, которые он посчитал подлежащим применению в настоящем случае, кроме того, настоящее дело не представляло сложности для представителя заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 05.05.2015 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (Макарова Е.Ю.) принимает на себя обязательства по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела в„– А50-4244/2016.
В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление и иные документы в Арбитражный суд Пермского края, при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы (отзывы на апелляционную и кассационные жалобы); осуществить сбор доказательств по делу; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях; в случае удовлетворения требования заказчика получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению; подготовить заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде при взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг от 05.05.2015 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 114 943 руб.
Заказчик обязан оплатить услуги представителя в течение шести месяцев с момента вступления в законную решения суда наличными денежными средствами.
В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору сторонами подписан акт от 14.12.2015, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги.
Согласно расходному кассовому ордеру от 14.12.2015 в„– 170 общество "Гипсополимер" уплатило денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. 41 коп.
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в„– А50-4244/2015, общество "Гипсополимер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, также исключив расходы по уплате услуг представителя в период нахождения его в трудовых отношениях с обществом; анализу им законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции оплате; услуги, по подготовке исполнителем заявлений об уточнении заявленных требований.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов управления о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание неполный объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; нахождение представителя заявителя Макаровой Е.Ю. до 30.04.2015 в трудовых отношениях с обществом "Гипсополимер"; невозможность рассмотрения как самостоятельного действия анализ представителем законодательства и судебной практики, формирование им правовой позиции, подлежащего возмещению с проигравшей стороны; частичное удовлетворение заявленных требований; необоснованное завышение предъявленных к взысканию сумм; среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам; отсутствие апелляционного обжалования со стороны заявителя, и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности, и счел возможным уменьшить ее до 40 000 руб.
Суд первой инстанции также отметил, что оказанные Макаровой Е.Ю. обществу "ГИПСОПОЛИМЕР" услуги по подготовке исполнителем заявлений об уточнении заявленных требований также не подлежат возмещению, поскольку работы по надлежащей подготовке заявления (искового заявления), а также работы по сбору документов, подтверждающих доводы заявителя (истца), должны быть осуществлены заявителем (истцом) до подачи заявления (иска) в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив не представление Управлением Росимущества надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Отклоняя довод Управления Росимущества о неправомерных действиях заявителя по взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела в целях возмещения судебных расходов по делам А50-3991/2015, А50-5306/2015, А50-6229/2015, суд апелляционной инстанции указал, что право на взыскание судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела судом и не может быть противопоставлено позиции заявителя, отказавшегося от взыскания судебных расходов в рамках иных дел с участием тех же лиц.
Ссылка заявителя жалобы на подписание договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 от имени общества Гриб И.И. ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для целей доказывания оказания услуг представителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу в„– А50-4244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------