АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-7817/16

Дело в„– А60-47501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-47501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 26.05.2016 66 АА 3746066), Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016 66 АА 3742886);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 в„– 37).

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению о признании незаконными решения от 27.07.2015 в„– 06-04/07 (дело в„– А60-47470/2015), постановления от 24.09.2015 в„– 06-05/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 руб. (дело в„– А60-47501/2015).
Определением суда от 05.11.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-47501/2015.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые ненормативные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка введения ограничения электроснабжения в отношении ООО "УК "Константа Плюс", при этом ссылается на надлежащее уведомление управляющей организации о введении ограничения режима потребления электроэнергии: соответствующее уведомления направлено по электронной почте, что предусмотрено п. 2.1.2 договора энергоснабжения от 29.04.2013 в„– 60825, п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила). Кроме того, ссылается на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действовало не как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, а в рамках законодательства об электроснабжении как поставщик ресурса для исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО "УК "Константа плюс" (вх. в„– 01-5124 от 10.03.2015) о том, что 26 - 29 января 2015 года с 10-00 до 14-00 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело отключение электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по ул. Красноармейская, д. 118, д. 120/1, 120/2, ул. Новая, д. 9, г. Арамиль, УФАС по Свердловской области на основании приказа в„– 239 от 18.06.2015 в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело в„– 06-04/07 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Свердловской области от 27.07.2015 признан факт нарушения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в несоблюдении предусмотренного п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс", в части надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
На основании этого решения УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен протокол от 10.09.2015 в„– 06-05/38 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.09.2015 в„– 06-05/38 о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 руб.
Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 5, 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также Приказами УФАС Свердловской области от 05.02.2007 в„– 11, от 20.05.2011 в„– 271, от 17.10.2012 в„– 456, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 в„– 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", распространяются на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании подп. "б" п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В п. 15 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 подп. "б", подп. "д" п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:
а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:
размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;
даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;
б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:
введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;
введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в п. 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;
в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды установили, что между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "УК "Константа плюс" заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) в„– 60825 от 29.04.2013, по условиям которого энергосбытовая организация продает электроэнергию (мощность) абоненту, а последний производит ежемесячно расчеты за электроэнергию (мощность). В рамках указанного договора объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Константа Плюс".
В п. 2.1.2. договора стороны предусмотрели, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии ИКУ в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: электронной почтой, факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно ИКУ под расписку.
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "УК "Константа плюс" по договору энергоснабжения от 29.04.2013 в„– 60825, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило ему по электронной почте, указанной в заявлении на заключение договора, уведомление от 15.01.2015 в„– 24-02-60825/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 23.01.2015 и о планируемом 26.01.2015 введении ограничения режима электропотребления в случае неоплаты, исполнителем по данному уведомлению является ОАО "МРСК Урала", субисполнителем - ПАО "Облкоммунэнерго".
В связи с неисполнением ООО "УК "Константа плюс" обязательств по оплате задолженности ПАО "Облкоммунэнерго" осуществлено ограничение электроснабжения 26, 27, 28 и 29 января 2015 года с 10 до 14 часов местного времени, о чем составлены акты на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей - юридических лиц от 26.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015 и 29.01.2015.
После частичной оплаты ООО "УК "Константа плюс" задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2013 в„– 60825 гарантирующим поставщиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 29.01.2015 в адрес управляющей компании и сетевых организаций направлено уведомление (исх. в„– 24-02-60825/1 от 30.01.2015) об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и о предполагаемом времени восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) 30.01.2015 с 14:00 ч.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным выводы антимонопольного органа о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соблюден предусмотренный п. 15 Правил порядок введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс" в части надлежащего уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" при этом данные действия повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Ссылка заявителя на то, что ООО "УК "Константа Плюс" было надлежащим образом уведомлено о планируемом введении ограничения режима электропотребления, подлежит отклонению как не нашедшая подтверждения в ходе судебного разбирательства. Электронное сообщение Microsoft Outlook от 15.01.2015 (тема: "Ретранслировано: уведомление об ограничении дог. 60825") правомерно не принято судами в качестве доказательства получения ООО "УК "Константа Плюс" соответствующего уведомления, поскольку сервер назначения не прислал уведомления о доставке almazckmail.ru.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, суды признали подтвержденным факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Суды также установили, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-47501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------