АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-7737/16

Дело в„– А07-8943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (далее - общество "СтройФинансГрупп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-8943/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СтройФинансГрупп" об обязании выполнить обязательства по договору от 27.03.2013 в„– 93.
Общество "СтройФинансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Администрации о признании договора от 27.03.2013 в„– 93 незаключенным.
Определением суда от 20.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования Администрации удовлетворены; суд обязал общество в срок, не превышающий девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнить строительство дополнительного резервуара питьевой воды емкостью 500 куб. м с фильтром-поглотителем в с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан в соответствии с п. 1.1 договора от 27.03.2013 в„– 93, а также с общества взысканы в пользу Администрации - 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившихся в применении закона не подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, квалифицировав договор от 27.03.2013 в„– 93 как договор строительного подряда, не приняли во внимание, что указанный договор был заключен во исполнение обществом "СтройФинансГрупп" технических условий от 27.02.2012 в„– 212, выданных сельским поселением Михайловского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан, и предусматривающих строительство в населенном пункте дополнительного резервуара; отмечает, что предыдущими техническими условиями от 17.10.2008 в„– 1 строительство такого резервуара не было предусмотрено, лимит водопотребления предусмотренный в технических условиях в„– 212 (193,5 куб. м/сутки) не изменился по сравнению с техническими условиями в„– 1, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, источником водоснабжения возводимой обществом жилой застройки являются существующие напорные резервуары и строительство дополнительных резервуаров не предусмотрено.
Ссылаясь на справку Администрации от 27.03.2012 в„– 424 о выполнении технических условий, согласно которой не построенный дополнительный резервуар емкостью 500 куб. м не влияет на обеспечение водоснабжения жителей жилого комплекса по ул. Победы в с. Михайловка, указывая, что жилой комплекс функционирует более двух лет без дополнительного резервуара, а также на то, что согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, необходимость строительства указанного резервуара для обеспечения только жилого комплекса "Французский двор" по ул. Победы, с. Михайловка не установлена, резервуар необходим не для хозяйственно - бытовых нужд, а для пожаротушения северной части села Михайловка, считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что необходимость строительства резервуара возникла именно со строительством указанного жилого комплекса необоснованными.
Заявитель отмечает, что суды не учли, что Администрация, являясь органом муниципальной власти, обязана заключать договоры в соответствии с законодательством о контрактной системе. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что по договору не будут расходоваться бюджетные средства, ссылаясь на то, что договор является возмездным, цена будет определена сторонами.
Ссылаясь на информацию, размещенную в сети Интернет, заявитель обращает внимание на то, что Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" 27.12.2015 заключен муниципальный контракт по выполнению работ по объекту "Водопроводные сети северной зоны с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан", аукцион проводился на строительство, в том числе и спорного резервуара за счет бюджетных средств. Ссылаясь на пояснения представителя Администрации в судебном заседании суда первой инстанции, которыми подтверждено, что строительство резервуара должно быть произведено в счет подключения построенного обществом жилого комплекса к системам водоснабжения без дополнительной оплаты, заявитель полагает, что рассматриваемый договор относится к договорам подключения к системам коммунальной инфраструктуры, а потому такой договор должен соответствовать требованиям Правил заключении и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360, действовавшим на момент подписания договора.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан и подлежащими в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, обществом "СтройФинансГрупп" осуществлялось строительство жилого комплекса "Французский двор", расположенного по ул. Победы в северо-восточной части с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" обществу выданы технические условия от 17.10.2008 в„– 1 на подключение к инженерным сетям проектируемого комплекса, которыми установлен лимит водопотребления для жилого комплекса - 193,5 куб. м/сутки. Для осуществления указанного строительства обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" обществу выданы технические условия в„– 1 от 17.10.2008 на подключение к инженерным сетям проектируемого комплекса, которыми установлен лимит водопотребления для жилого комплекса - 193,5 куб. м/сутки. В последующем в указанные технические условия 24.12.2009 внесены дополнения, согласно которым предусмотрена необходимость установки на территории нагорных емкостей с. Михайловка к имеющимся двум емкостям третьей дополнительной емкости (пункт 2).
Общество "СтройФинансГрупп" 08.08.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о выделении точки врезки канализации по ул. Ленина от застройки объекта "Французский двор".
Письмом 12.09.2011 в„– 3702 Администрация ответила обществу "СтройФинансГрупп", что обеспечение водой строящегося жилого комплекса по ул. Победы (Французский двор) возможно только при комплексном решении вопроса обеспечения питьевой водой всех жителей с. Михайловка. Предпроектные расчеты, выполненные силами ГУН УППЦ "Уралдортранс", показали, что для обеспечения водоснабжения с. Михайловка с учетом противопожарного запаса необходимо на площадке нагорных емкостей дополнительно разместить 2 резервуара объемом 500 куб. м и 250 куб. м, что обеспечит требуемый регулирующий и противопожарный запас воды.
В связи с передачей инженерных коммуникаций по водоснабжению и водоотведению сельскому поселению Михайловский сельсовет 06.12.2011 общество "СтройФинансГрупп" обратилось в Администрацию с заявлением в„– 1089 о выдаче технических условий для жилого комплекса "Французский двор".
Письмом от 20.01.2012 в„– 53 Администрация предложила обществу "СтройФинансГрупп" подписать договор на строительство дополнительного резервуара, сообщив о необходимости создания дополнительного запаса воды на период максимального разбора в летнее время. Администрацией 27.02.2012 обществу "СтройФинансГрупп" выданы новые технические условия в„– 212 на подключение к инженерным сетям сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан проектируемого жилого комплекса по ул. Победы в с. Михайловка, пунктом 1.4 которых предусмотрено выполнение проекта и производство строительства на территории нагорных резервуаров с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб. м, а также обвязка дополнительного резервуара с существующими.
Между обществом "СтройФинансГрупп" и Администрацией 27.03.2013 подписан договор в„– 93, согласно которому общество обязалось выполнить в 2013 году работы по строительству на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб. м.
Гарантийным письмом от 14.12.2012 в„– 1120м общество "СтройФинансГрупп" гарантировало выполнение технических условий в„– 212 от 27.02.2012 в части невыполненного пункта 1.4, сообщив при этом, что на момент написания гарантийного письма идет процесс проектирования, согласно трехстороннему договору в„– УФ12-29/156 от 01.10.2012, где заказчиком выступает Михайловский сельсовет, а инвестором - общество "Стройфинансгрупп".
Проектные работы по договору в„– УФ12-29/156 от 01.10.2012 сданы заказчику по акту сдачи-приемки от 26.02.2013 в„– 05/08.
Письмом от 12.08.2013 в„– 1133 Администрация предложила обществу "СтройФинансГрупп" выполнить строительство резервуара в соответствии с условиями договора от 27.03.2013 в„– 93.
Письмом в„– 736/м от 14.08.2013 общество "СтройФинансГрупп" сообщило о необходимости получения разрешения на строительство объекта, предусмотренного указанным договором, и положительного заключения экспертизы проектной документации.
Государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан 17.06.2014 на разработанную проектную документацию было выдано положительное заключение государственной экспертизы в„– 02-1-5-0247-14.
03.04.2015 Администрацией обществу выдано разрешение на строительство резервуара в„– КШ3547000-37/Ю от 03.04.2015.
Письмом от 06.04.2015 в„– 392 Администрация предложила обществу "СтройФинансГрупп" приступить к строительству резервуара в рамках договора от 27.03.2013 в„– 93 и гарантийного письма в срок - не позднее 10 календарных дней.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.
Общество "СтройФинансГрупп", полагая, что договор от 27.03.2013 в„– 93 не заключен, ввиду несогласования условия о встречном предоставлении со стороны Администрации, включая цену договора, а также несогласования существенных условий договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора от 27.03.2013 в„– 93 незаключенным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, пришел к выводу о необоснованном неисполнении со стороны общества "СтройФинансГрупп" обязательств, предусмотренных договором от 27.03.2013 в„– 93, по осуществлению строительства дополнительного резервуара емкостью 500 куб. м, квалифицировав данный договор, как договор строительного подряда, и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, ввиду согласования сторонами предмета договора от 27.03.2013 в„– 93 (осуществление работ по строительству на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб. м) и сроков его выполнения. При этом, судом приняты во внимание факт начала осуществления сторонами сделки исполнения договора и отсутствие неопределенности в его предмете.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод общества "СтройФинансГрупп" о несоблюдении Администрацией требований законодательства о контрактной системе, указав, что требование о признании договора недействительным по указанному основанию обществом не заявлялось, цель заключения спорного договора не соответствует целям регулирования законодательства о контрактной системе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались отсутствием правовых оснований для признания договора от 27.03.2013 в„– 93 незаключенным по заявленным обществом основаниям. При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части отмене не подлежат.
Однако суд округа считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отклоняя доводы общества "СтройФинансГрупп" о необходимости проверки действительности условий спорного договора Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила в„– 360), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения договора от 27.03.2013 в„– 93 к договору о подключении строящегося здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, исходя из того, что предмет спорного договора не соответствует предмету, приведенному в п. 2 Правил в„– 360, действовавших до 26.11.2014.
При этом суды пришли выводу о том, что целью заключения спорного договора явилась не необходимость обеспечения муниципальных нужд, а необходимость обеспечения возможности подключения к системам коммунальной инфраструктуры строящегося обществом объекта, приняв во внимание технические условия на подключение к инженерным сетям проектируемого комплекса в„– 1 от 17.10.2008 (с учетом изменений от 24.12.2009) и в„– 212 от 27.02.2012, а также переписку сторон.
Указанные выводы судов являются противоречивыми.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные услуги публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации и уполномоченные им органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие этим правилам, ничтожны (п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений действующего законодательства договор о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в действующей на момент подписания договора от 27.03.2013 редакции) плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил в„– 360).
Пунктом 14 Правил в„– 360 был установлен порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания в спорный период.
Подпунктом 1 пункта 14 Правил в„– 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; установлены тарифы на подключение.
Согласно подпункта 2 пункта 14 Правил в„– 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.
В соответствии с подпунктам 3 пункта 14 Правил в„– 360, пункту 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 в„– 83 плата за подключение не подлежала взиманию, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности.
Установив, что основанием подписания спорного договора явилась необходимость выполнения обществом "СтройФинансГрупп" технических условий по подключению построенного обществом объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения строящегося обществом объекта, судами фактически не определены правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не исследован вопрос о необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заказчика и были ли включены в инвестиционную программу указанные мероприятия, не определены объемы работ и не разрешен вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для взимания платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, а при наличии таковых - не определен источник финансирования, исходя из субъектного состава стороны договора - Администрации.
Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и как следствие, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному иску.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-8943/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------