АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-7504/16

Дело в„– А60-55712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони (далее - предприниматель Дингилиши О.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-55712/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (далее - общество "МЕДИА СЕРВИС") - Забелова М.А. (доверенность от 16.03.2016 в„– 16); предпринимателя Дингилиши О.Л. - Бельтиков О.П. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "МЕДИА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дингилиши О.Л. о взыскании 456 485 руб. 73 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 в„– 212 за период с февраля по август 2015 г., 68 468 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2015 по 17.11.2015, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Дингилиши О.Л. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой в которой просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности защищать и реализовывать свои процессуальные права, в том числе ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, а именно акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, письмо об увеличении ежемесячной арендной платы ответчик не подписывал, в рассматриваемом случае имеет место фальсификация подписи ответчика. Письмо об увеличении размера арендной платы ответчик не получал. Также заявитель выражает сомнение относительно назначения переданных в аренду помещений, указывает на отсутствие у арендодателя правомочий на передачу помещений в аренду. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в период с июля 2015 г. вносил арендную плату за помещения в рамках договорных отношений с муниципальным образованием "город Екатеринбург". Помимо этого, заявитель ссылается на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому в 2016 году ответчику стало известно о подписанном арендодателем новом акте сверки взаимных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕДИА СЕРВИС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУЭРЖ-СК" (далее - общество УК "СУЭРЖ-СК", исполнитель) и предпринимателем Дингилиши О.Л. (заказчик) заключен договор от 01.07.2010 в„– 212, по условиям которого исполнитель обязуется представить право ограниченного пользования местами общего пользования многоквартирного дома (общего имущества собственников), конструктивными элементами и инженерным оборудованием жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 8, находящегося в управлении исполнителя (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 106 109 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4 договора в случае пролонгации договора стоимость услуг может увеличиваться исполнителем, но не более 1 раза в год путем письменного уведомления заказчика. Уведомление о перерасчете оплаты услуг вместе с новым расчетом направляется исполнителем заказчику не позднее, чем за 1 месяц до срока перерасчета, указанного в уведомлении.
Уведомлением от 28.02.2013 исполнитель уведомил ответчика об изменении стоимости услуг, с 01.04.2013 г. стоимость услуг составила 109 958 руб. 48 коп. ежемесячно.
Уведомлением от 30.12.2014 исполнитель уведомил ответчика об изменении стоимости услуг, с 01.02.2015 стоимость услуг составила 145 182 руб. 59 коп. ежемесячно.
Впоследствии между обществом УК "СУЭРЖ-СК" (цедент) и обществом "МЕДИА СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2015 в„– 10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к предпринимателю Дингилиши О.Л. (должник) в отношении задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы по договору от 01.07.2010 в„– 212 в сумме 456 485 руб. 73 коп., а также задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.07.2010 в„– 211-КУ в сумме 11 999 руб. 69 коп., а также иных прав, связанных с уступаемым правом (требованием) (п. 1.1 договора).
При изложенных обстоятельствах общество "МЕДИА СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Проанализировав условия договора от 01.07.2010 в„– 212, заключенного между обществом УК "СУЭРЖ-СК" и предпринимателем Динглиши О.Л., суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты за период с января по август 2015 г., суды установили факт оказания услуг по аренде за период с января 2015 по август 2015 г., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.
Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности за период с февраля по август 2015 г.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по арендной плате, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет неустойки, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскания суммы пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение о принятии искового заявления от 07.12.2015 направлено ответчику по адресу его регистрации: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Плавильщиков, 49.
Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и приобщении к делу дополнительных документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названные ходатайства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Довод заявителя о наличии сомнений относительно назначения переданных в аренду помещений не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что его предметом выступают места общего пользования.
Довод заявителя об отсутствии у арендодателя правомочий на передачу помещений в аренду подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод заявителя о том, что он не получал уведомления об увеличении размера арендной платы не может быть принят во внимание, так как в деле имеются акты от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствующие об установлении нового увеличенного размера арендной платы - 145 182 руб. 53 коп. по сравнению с предыдущим - 109 958 руб. 48 коп. (л. д. 31 - 37, т. 1).
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется, так как данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции ввиду того, что он не был заявлен.
Кроме того, пунктом 7.3 договора от 01.07.2010 в„– 212 предусмотрено, что все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.
Совершение каких-либо конкретных действий для урегулирования разногласий (подача претензии и пр.) стороны не предусмотрели.
Ссылка заявителя на основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обжалуются судебные акты принятые судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, производство же по пересмотру судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-55712/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------