АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-7107/16

Дело в„– А76-2565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-2565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" (далее - общество "Саткинский щебзавод") - Мартынов А.А. (доверенность от 08.04.2016), Болдырева О.А. (доверенность от 02.03.2016), Шарипов Р.Р. (доверенность от 11.03.2016), Лужин Е.С. (доверенность от 25.05.2016);
закрытого акционерного общества "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - общество "Саткинское ДРСУ") - Демченко С.Н. (доверенность от 15.12.2014).

Общество "Саткинское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Саткинский щебзавод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 716 485 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление земельными и имущественными отношениями).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Саткинский щебзавод" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 294 815 руб. 00 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Саткинский щебзавод" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, заключение от 26.08.2015 в„– 14-15, полученное в результате проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Во-первых, в его основание положен топографический план Южного отвала на начало обработки, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", который является недостоверным. Во-вторых, экспертом определен объем вывезенной скальной вскрыши, а не объем добытого доломита (камня) в составе скальной вскрыши, что подтверждается его пояснениями. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, как считает заявитель, стоимость вскрыши-доломита определена неправильно, так как в качестве объектов-аналогов экспертом выбран недопустимый объект - продукт переработки вскрыши-доломита. При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость вскрыши-доломита в размере 29,73 руб. за кубический метр с НДС. Общество "Саткинский щебзавод" также указывает, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своих прав общество "Саткинское ДРСУ" должно было узнать в 2002 году. В дополнении к кассационной жалобе общество "Саткинский щебзавод" указало на неправильное применение судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неосновательного обогащения в денежном эквиваленте недопустимо, так как истцом не доказана невозможность возврата спорного объекта в натуре, с требованием о возвращении объекта спора общество "Саткинское ДРСУ" не обращалось, данный вопрос судами не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Саткинское ДРСУ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 18.05.1998 между открытым акционерным обществом "Комбинат "Магнезит" (поставщик, далее - общество "Комбинат "Магнезит") и Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области (покупатель) заключен договор в„– 9800650, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять строительный камень по цене 1,5 руб. за 1 куб. м объемом 43 959 500 куб. м на общую сумму 65 772 600 руб. (п. 1.1 договора).
На основании постановления главы муниципального образования Саткинский район и г. Сатка от 02.11.1998 в„– 782 Главному управлению дорожного хозяйства Администрации Челябинской области на праве бессрочного (постоянного) пользования землей предоставлен земельный участок площадью 52,87 га, расположенный под южным отвалом Карагайского карьера общества "Комбинат "Магнезит" (свидетельство от 17.11.1998 в„– 6785).
Между Главным управлением дорожного хозяйства Администрации Челябинской области и обществом "Саткинское ДРСУ" 10.10.2000 заключен договор целевого финансирования в„– 549, по условиям которого в целях развития и модернизации щебеночного завода и строительства дорог по новой технологии Управление финансирует общество "Саткинское ДРСУ" в размере 96 711 000 руб. путем передачи права собственности на горную массу общества "Комбинат "Магнезит".
Согласно акту приема-передачи от 10.10.2000 на основании договора от 10.10.2000 в„– 549 обществу "Саткинское ДРСУ" передан камень бутовый в количестве 43 959 500 куб. м, полученный Главным управлением дорожного хозяйства Администрации Челябинской области на основании договора от 18.05.1998 в„– 9800650.
Постановлением главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17.08.2001 в„– 1112 земельный участок площадью 52,87 га, расположенный под южным отвалом Карагайского карьера общества "Комбинат "Магнезит" у Главного управления дорожного хозяйства Администрации Челябинской области изъят и предоставлен обществу "Саткинское ДРСУ" в аренду сроком на 49 лет.
На основании указанного постановления между муниципальным образованием г. Сатка и Саткинский район (арендодатель) и обществом "Саткинское ДРСУ" (арендатор) 23.08.2001 заключен договор аренды земли, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 52,87 га, кадастровый номер 74:18:010102:19, расположенный под отвалом Карагайского карьера общества "Комбинат "Магнезит".
Впоследствии между обществом "Саткинское ДРСУ" (продавец) и обществом "Саткинский щебзавод" (покупатель) заключен договор от 14.06.2002 в„– 14/6, в соответствии с условиями которого продавец обязался согласно заявок покупателя передать последнему товар по согласованной цене в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).
Предметом поставки является: скальная вскрыша - доломит (п. 1.4 договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что поставка осуществляется автотранспортом покупателя. Объем партии определяется путем маркшейдерского замера с определением границ.
Предмет договора согласован спецификацией от 14.06.2002 в„– 1, согласно которой передаче подлежит скальная вскрыша - доломит в количестве 4 500 000 куб. м на сумму 30 000 000 руб.
В дополнении к договору от 14.06.2002 в„– 14/6 стороны что по истечении выемки 4 500 000 куб. м скальной вскрыши-доломит работы со стороны общества "Саткинский щебзавод" прекращаются с составлением маркшейдерской документации, подтверждающей вынутые объемы (п. 4).
В подтверждение факта передачи ответчику скальной вскрыши-доломит в количестве 4 500 000 куб. м истцом представлен акт приема-передачи от 30.07.2002.
На основании постановления главы г. Сатки и Саткинского района от 08.05.2003 в„– 613 Комитет по управлению имуществом передал в аренду обществу "Саткинский щебзавод" земельный участок с кадастровым номером 74:18:08 01 002: 0025 (позднее кадастровый номер изменен на 74:18:00 00 000:0074), находящийся по адресу: Челябинская область г. Сатка под южным отвалом Карагайского карьера старой площадки цехов общества "Комбинат "Магнезит" общей площадью 166 100 кв. м на срок с 12.05.2003 по 12.05.2008 года.
Постановлением в„– 831 от 18.04.2008 главы Саткинского муниципального района Челябинской области, договор аренды участка продлен на 49 лет Указанные изменения оформлены сторонами дополнительным соглашением от 12.05.2008, зарегистрированным 08.06.2008.
Ссылаясь на то, что обществом "Саткинский щебзавод" добыта скальная вскрыша - доломит в объеме большем, чем предусмотрено договором от 14.06.2002 в„– 14/6, общество "Саткинское ДРСУ" обратилось в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема горной массы сверх установленного в договоре.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, установил, что общество "Саткинский щебзавод" фактически вывезло скальную вскрышу-доломит в объеме большем, чем было предусмотрено договором поставки от 14.06.2002 в„– 14/6. Довод общества "Саткинский щебзавод" о применении срока исковой давности отклонен судом на том основании, что поскольку нарушение прав общества "Саткинское ДРСУ" как собственника спорного имущества носит длящийся характер, постольку срок исковой давности не подлежит применению к требованию об оплате имущества, вышедшего из владения истца помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда о количестве товара, приобретенном ответчиком без установленных законом или договором оснований, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор целевого финансирования от 10.10.2000 в„– 549, на основании которого обществом "Саткинское ДРСУ" приобретено право собственности на горную массу в количестве 43 959 500 куб. м, договор поставки от 14.06.2002 в„– 14/6 спецификацию к нему от 14.06.2002 в„– 1 и акт приема-передачи от 30.07.2002, по условиям которых обществу "Саткинский щебзавод" передана скальная вскрыша - доломит в количестве 4 500 000 куб. м, заключение судебной экспертизы от 26.08.2015 в„– 14-15, из содержания которого следует, что чистый объем вывезенной скальной вскрыши - доломита за период с 14.06.2002 по 01.10.2014 с земельного участка, границы которого определены на местности и по топографическому плану, расположенном на Южном отвале Карагайского карьера (г. Сатка, Челябинская область), на котором добычу скальной вскрыши-доломита осуществляет общество "Саткинский щебзавод" на основании договора аренды, составляет 4 777 965 куб. м, рыночная стоимость одной единицы измерения скальной вскрыши доломита (1 куб. м), расположенного на земельном участке кадастровый номер 74:18:0000000:0074 (предыдущий номер 74:18:0801002:0025) площадью 16,61 га, расположенного на Южном отвале Карагайского карьера (г. Сатка, Челябинская область) составляет 91 руб. с учетом НДС (т. 4, л. д. 18 - 19), приняв во внимание ответы экспертов, содержащиеся в пояснениях от 01.02.2016 в„– 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Саткинский щебзавод" произвело выборку и вывоз товара - скальная вскрыша-доломит в размере, превышающем условия договора поставки от 14.06.2002 в„– 14/6, на 277 965 куб. м (4 777 965 куб. м - 4 500 000 куб. м).
Поскольку доказательств оплаты за приобретение указанного количества скальной вскрыши - доломита в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с общества "Саткинский щебзавод" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата в размере 25 294 815 руб. (277 965 x 91 руб.).
Довод общества "Саткинский щебзавод" о том, что заключение судебной экспертизы от 26.08.2015 в„– 14-15 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов и по сути сводится к переоценке доказательства, которое было предметом исследования судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение от 26.08.2015 в„– 14-15 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, при наличии возражений по объему вывезенного доломита в составе скальной вскрыши, общество "Саткинский щебзавод" вправе было представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции по спорному вопросу в соответствии со ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Все представленные сторонами доказательствам исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства общества "Саткинский щебзавод" о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием назначения дополнительной экспертизы являются недостаточные ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
В связи с отсутствием указанных условий, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.
Ссылки общества на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически добыча скальной вскрыши-доломита, переданной по акту от 30.07.2002, производилась ответчиком на протяжении длительного времени. В частности при рассмотрении дела в„– А76-869/2011 судами установлено, что всего за период с ноября 2002 года по 15.03.2011 года обществом "Саткинский щебзавод" вывезено 3 491 326 куб. м горной массы. Поскольку к моменту обращения общества "Саткинское ДРСУ" в 2011 году в суд за взысканием неосновательного обогащения обществом "Саткинский щебзавод" еще не был выработан принадлежащий ему по договору поставки объем горной массы, соответствующие требования истца о взыскании неосновательного обогащения были отклонены.
Доказательств того, что общество "Саткинское ДРСУ" узнало о нарушении своего права, то есть о факте превышения обществом "Саткинский щебзавод" добычи скальной вскрыши-доломита по сравнению с условиями договора поставки от 14.06.2002 в„– 14/6, ранее составления заключения маркшейдера по состоянию на 01.10.2014 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Саткинский щебзавод" работы по выемке скальной вскрыши - доломита на основании п. 4 дополнения к договору от 14.06.2002 в„– 14/6 не прекращало и истца об этом не извещало.
Довод общества "Саткинский щебзавод" о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не соблюдено требование о последовательном предъявлении требований, а именно: о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, в натуре, не рассматривается, поскольку ранее в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не являлся предметом оценки судов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-2565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------