АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-7060/16

Дело в„– А60-36865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" (далее - общество "ЗОООПТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-36865/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015)
общества "ЗОООПТ" - Фомин А.М. (доверенность от 29.08.2014).

Общество "ЗОООПТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "РЖД" о взыскании 148 339 руб. 13 коп. убытков, из которых 2403 руб. 35 коп. убытков, причиненных недостачей груза, и 145 935 руб. убытков, причиненных неисполнением перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, в место таможенного оформления (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня Федеральной таможенной службы.
Решением арбитражного суда от 02.02.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "ЗОООПТ" взыскано 72 593 руб. 42 коп. убытков, а также 2667 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЗОООПТ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 75 745 руб. 41 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что расходы, понесенные обществом "ЗОООПТ" на сумму 75 745 руб. 71 коп. не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по недоставке груза; что ответственность за таможенное оформление, а равно за совершение с грузом, находящимся под таможенным контролем, грузовых операций с момента завершения процедуры таможенного транзита лежит на декларанте (обществе "ЗОООПТ"). Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание субъективные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" указывает на несостоятельность доводов истца.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "ЗОООПТ" заключило внешнеторговый контракт от 25.11.2010 в„– 25/11/10/2 с QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD в соответствии с которым ввезло на территорию Российской Федерации товар "Силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета" разных артикулов в количестве 1895 грузовых мест (картонных коробок) на сумму 15 347,50 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела внешнеторговым контрактом, приложением от 11.01.2015 в„– 25-1 к указанному контракту, инвойсом иностранного поставщика от 05.01.2015 в„– KS14387, упаковочным листом к указанному выше инвойсу, морским коносаментом от 09.01.2015 в„– HDMU QIV09342891. Ввезенный товар полностью оплачен истцом по платежным поручениям от 05.12.2014 в„– 91, от 13.01.2015 в„– 93.
Согласно договорам транспортной экспедиции от 07.05.2014 в„– 069/2014, от 17.12.2014 в„– 12/02-14, заключенным между истцом и экспедитором, перевозка ввозимого товара осуществлялась в контейнере 40'DC/HC в„– DRYU9384229 морем до морского порта Восточный, далее железной дороге по процедуре таможенного транзита до станции Блочная Свердловской железной дороги, таможенное оформление производилось на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни.
Экспедитором была организована отправка указанного выше контейнера по процедуре таможенного транзита со станции Находка восточная (эксп) Дальневосточной железной дороги в адрес общества "ЗОООПТ" до станции Блочная Свердловской железной дороги (ж/д накладная от 25.01.2015 в„– ЭЧ 960620).
В пути следования контейнера DRYU9384229 на платформе 58413474 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 04.02.2015 был обнаружен факт вскрытия контейнера (отсутствие запорного устройства), контейнер был задержан в пути, наложено новое запорное устройство.
При прибытии контейнера на станцию Блочная Свердловской железной дороги по требованию Пальниковского таможенного поста в целях фиксации нарушения таможенного законодательства контейнер был перемещен на склад временного хранения АО "Рост-Имэк" для проведения таможенного досмотра.
С участием представителей общества "РЖД", органов полиции и представителя грузополучателя 17 - 18 февраля 2015 г. были проведены комиссионная выгрузка товара и его таможенный досмотр
По факту комиссионной выгрузки и таможенного досмотра был составлен коммерческий акт в„– СВР1500337/1 от 18.02.2015, в котором указано на недостачу 5 коробок силикагелевого наполнителя для кошачьих туалетов с маркировкой Silica gel cat litter 151.
По завершении таможенного оформления общество "ЗОООПТ" 24.02.2015 создало комиссию для приемки товара, по указанной поставке, в ходе приемки на складе была обнаружена недостача 5 коробок силикагелевого наполнителя "Шурум-Бурум 15 л.", артикул 1НАС00018 на общую сумму 2 403 руб. 35 коп.
Истец 25.05.2015 направил ответчику претензию с требованием возместить истцу убытки в сумме 148 339 руб. 13 коп., в том числе 2403 руб. 35 коп. убытков, причиненных недостачей груза, и 145 935 руб. убытков, причиненных неисполнением перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, в место таможенного оформления.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков на сумму 72 593 руб. 42 коп., исходя из подтвержденного материалами дела факта утраты части груза стоимостью 2403 руб. 35 коп., обоснованности требования истца о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой в размере 70 190 руб. 07 коп., исчисленных до завершения процедуры таможенного транзита (18.02.2015).
Исковые требования о взыскании с ответчика 75 745 руб. 71 коп. убытков отклонены судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи понесенных истцом расходов с противоправными действиями ответчика по утрате груза.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно ст. 223, п. 1 ст. 219 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 ТК ТС).
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.
В силу ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В ходе производства по делу в„– А50-15404/2015 установлено, что общество "РЖД", являясь перевозчиком по процедуре таможенного транзита по ТД в„– 10714040/200115/0002328, при перевозке контейнера в„– DRYU93 84229, допустило недоставку в место доставки - Пальниковский таможенный пост части перевозимого товара - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета: артикул в„– 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40.30 долларов США.
Таким образом, обществом "РЖД" допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.
Факт утраты товара в процессе его перевозки не оспорен.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное суды верно указали, что факт допущенного обществом "РЖД" нарушения, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу в„– А50-15404/2015, является установленным.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и выдачи грузополучателю.
В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в обоснование требования о взыскании стоимости недостающего груза истцом в материалы дела инвойс от 05.01.2015 в„– KS14387, коносамент от 09.01.2015 в„– HDMU QIV09342891, платежные поручения от 05.12.2014 в„– 91, от 13.01.2015 в„– 93, коммерческий акт от 18.02.2015 в„– СВР1500337/1, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 в„– 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в размере стоимости недостающего груза и обоснованно взыскали с ответчика 2403 руб. 35 коп.
В отношении остальной части спорного требования судами на основании пояснений Пермской таможни Федеральной таможенной службы установлено следующее.
Процедура таможенного транзита в отношении спорного товара была открыта 20.01.2015 Таможенным постом "Морской порт Восточный" Находкинской таможни по транзитной декларации в„– 10714040/200115/0002328 (перевозчик общество "РЖД"), контейнер в„– DRYU9384229 отправлен за пломбой в„– HD3103387.
Контейнер в„– DRYU9384229 11.02.2015 прибыл из Китая с товаром - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета, код товара: 2811220000, в адрес получателя - истца на ст. Блочная (г. Пермь) в постоянную зону таможенного контроля общества "Трансконтейнер" для завершения процедуры таможенного транзита.
На Пальниковский таможенный пост 11.02.2015 представителем ответчика были поданы документы для завершения процедуры таможенного транзита, после принятия документов ОТО и ТК в„– 2 Пальниковского таможенного поста было оформлено подтверждение о прибытии.
В этот же день 11.02.2015 при проведении таможенного осмотра в присутствии железнодорожного агента общества "Трансконтейнер" было установлено, что контейнер в„– DRYU9384229 опломбирован одной пломбой в„– Н9690259.
Пломба в„– HD3103387 в количестве 1 штуки, указанная в графе "за пломбами" железнодорожной накладной в„– ЭЧ960620 и в графе "D" транзитной декларации в„– 10714040/200115/0002328 на контейнере отсутствовала.
По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра в„– 10411080/110215/000043.Согласно положениям главы 18, п. 2 ст. 94, ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации в рамках применения системы управления рисками, с целью установления выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, 11.02.2015 таможенным органом применена мера минимизации риска в виде таможенного досмотра, в адрес перевозчика направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля, имеющей достаточную оснащенность для проведения досмотра, либо в существующей зоне таможенного контроля согласно приложенного списка, а именно на складе временного хранения АО "Рост-Имэк", требование о предъявлении товаров для проверки, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 17.02.2015 контейнер в„– DRYU9384229 перемещен в зону таможенного контроля АО "Рост-Имэк" по адресу: 618719, Пермский край, Добрянский район, Краснослудское поселение, ул. Заводская 1а, для проведения таможенного досмотра, 17.02.2015 дано объяснение представителем ответчика о готовности товара к таможенному досмотру.
В соответствии с актом таможенного досмотра (осмотра) от 17.02.2015 в„– 10411980/180215/000045 проведение таможенного досмотра начато 17.02.2015 в 15 час. 51 мин., окончено 18.02.2015 в 17 час. 35 мин.
При таможенном досмотре, а именно при пересчете грузовых мест было установлено, что не хватает 5 мест артикула в„– 1НАС00018, по ТД в„– 10714040/200115/0002328 должно быть 1895 мест, фактически 1890 мест. Вес брутто товара по ТД в„– 10714040/200115/0002328: 25,250 кг, фактически 25182,25 кг, вес брутто 5 коробок артикула в„– 1НАС00018 составил 67,75 кг, о чем составлен вышеназванный акт таможенного досмотра (осмотра) от 17.02.2015 в„– 10411080/180215/000045.
После проведения таможенного досмотра процедура таможенного транзита была закрыта 18.02.2015.
Декларантом - обществом "ЗОООПТ" 19.02.2015 в 12 час. 45 мин. в электронном виде была подана на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларация на товары в„– 10411080/190215/0001760, в соответствии с которой к таможенной процедуре - "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар, в том числе товар "СИЛИКАГЕЛЕВЫЙ НАПОЛНИТЕЛЬ ДЛЯ КОШАЧЬЕГО ТУАЛЕТА".
Таможенным органом 19.02.2015 в 14:19 принято решение о регистрации декларации на товары, в 17:59 принято решение об открытии дополнительной проверки по таможенной стоимости и направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 83 512 руб. 67 коп. в адрес декларанта общества "ЗОООПТ".Принято решение 20.02.2015 о продлении срока выпуска товара до 01.03.2015 на основании пп. 4 п. 2 ст. 220 311-ФЗ от 27.10.2010.
От декларанта 24.02.2015 в 11:53 получено заявление о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей
После внесения обеспечения 24.02.2015 в 14:19 товар был выпущен под обеспечение.
Декларантом 15.04.2015 в 14:52 направлен пакет документов по дополнительной проверке по таможенной стоимости в отношении товара.
Принято решение 24.04.2015 в 16:25 о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В силу п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Истцом в тексте искового заявления указано, что комиссионная выгрузка товара, его таможенный досмотр с участием представителей общества "РЖД", органов полиции и представителем грузополучателя, состоялись 17 и 18 февраля.
После проведения таможенного досмотра процедура таможенного транзита была закрыта 18.02.2015.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что расходы, понесенные истцом после завершения 18.02.2015 в 17 час. 35 мин. процедуры таможенного транзита, проведенной таможенным органом в связи с несохранной перевозкой, а равно превышающие обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 70 190 руб. 07 коп. не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по утрате груза.
Возражения истца об обратном суды правомерно признали несостоятельными, основанными на обстоятельствах, имевших место за рамками процедуры таможенного транзита, а равно не являющихся следствием неправомерных действий ответчика, утратившего часть груза в процессе перевозки.
Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании 75 745 руб. 71 коп. расходов, истец исходил из следующего расчета: услуги транспортно-экспедиционного обслуживания согласно приложению к акту от 20.02.2015 в„– 2891106 об оказанных услугах по договору от 02.12.2010 в„– НКЛ СВЖД-330590 за период с 16.02.2015 по 20.02.2015 между обществом "ТрансКонтейнер" и обществом "ЗОООПТ" (19.02.2015 - в сумме 8696 руб. 60 коп., 20.02.2015 - в сумме 8020 руб. 46 коп.), услуги СВХ с 18.02.2015 по 20.02.2015 по акту от 19.02.2015 в„– 205 в сумме 18 900 руб., услуги СВХ с 21.02.2015 по 24.02.2015 по акту от 24.02.2015 в„– 213 в сумме 37 800 руб., оплата командировки 24.02.2015 в сумме 1928 руб. 65 коп., суточные 24.02.2015 в размере 400 руб.
Исследовав указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали на отсутствие достаточного документального обоснования наличия причинно-следственной связи между перечисленными расходами истца и действиями ответчика.
При этом суды учли, что истец основывается на документах, изготовленных после 18.02.2015, а также на предположениях о нецелесообразности совершения им отдельных действий.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, утверждая, что перемещение груза после завершения таможенного досмотра в иные зоны таможенного контроля заняло бы дополнительное время (в среднем 2 - 3 рабочих дня), в течение которого груз продолжал бы храниться на складе временного хранения (СВХ) АО "Рост-Имэк", истец полагает, что хранение груза в месте его таможенного досмотра в период с 19 по 24 февраля является следствием неправомерного поведения ответчика, не принимая во внимание, что хранение груза в любом случае повлекло бы для него дополнительные затраты. Соответственно, хранение груза на складе временного хранения АО "Рост-Имэк", куда он был помещен для таможенного досмотра после 18.02.2015 является волей самого истца, понесенные им в этой связи расходы с ответчика быть взысканы не могут.
На том же основании судами верно отклонены как несостоятельные иные доводы истца, касающиеся расходов, понесенных им за рамками рассматриваемого периода.
Доводы истца о том, что спорные расходы являются прямым следствием действий ответчика, как верно отметили суды, документально не подтверждены, не обоснованы и носят предположительный характер, ввиду чего как доказанный факт быть приняты не могут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ЗОООПТ" не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-36865/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------