АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-6864/16

Дело в„– А60-43251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу в„– А60-43251/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Худякова Н.Н. (доверенность от 18.05.2015);
общества "Тюмень Водоканал" - Ярославцева С.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 195/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" задолженности по оплате оказанных в период с мая по июнь 2015 года услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.03.2009 в„– 00001/006 (далее - договор от 03.03.2009 в„– 00001/006) в размере 7 300 231 руб. 07 коп., неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 25.11.2015 на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), в размере 525 751 руб. 67 коп., а также судебных расходов в размере 101 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "Тюмень Водоканал" взысканы долг в размере 7 300 231 руб. 07 коп., неустойка в размере 525 751 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 101 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям к договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 фактически не мог быть подписан сторонами, поскольку сети к заправочным колонкам (перечень объектов, согласованный в указанном договоре) не имеют общей границы с водопроводными сетями истца.
По мнению общества "РЖД", судами также не учтено, что из представленных в материалы дела документов, таких как договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 в„– 00001/000/ДТВ7-143р/09 (далее - договор от 16.02.2009 в„– 00001/000/ДТВ7-143р/09), акт разграничения эксплуатационной ответственности к нему и акт обследования сетей от 21.04.2014, следует, что сети к заправочным колонкам находятся внутри сетей водоснабжения истца и присоединены к сетям общества "РЖД" (Тюменского территориального участка СДТВ ЦДТВ).
При указанных обстоятельствах, в отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями п. 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) расчет потребления услуг по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 должен производиться в соответствии с объемами, согласованными в данном договоре.
Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество "Тюмень Водоканал", установив три узла учета по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000/ДТВ7-143р/09, перестало выставлять счета по пропускной способности по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006, поскольку указанные узлы учета учитывают водопотребление по обоим договорам, что подтверждается письмом от 20.07.2015.
Кроме того, общество "РЖД" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения технической возможности установки приборов учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности им было заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.
Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, подтверждающего отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюмень Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Тюмень Водоканал" (водоканал) и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор от 03.03.2009 в„– 00001/006 в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009, в соответствии с условиями которого водоканал принял на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1).
Во исполнение условий названного договора в период с мая по июнь 2015 года общество "Тюмень Водоканал" отпускало питьевую воду на объекты общества "РЖД" и принимало от объектов последнего сточные воды.
На оплату услуг водоотведения и отпущенной питьевой воды обществом "Тюмень Водоканал" обществу "РЖД" выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 в„– 44168 на сумму 4 263 420 руб. 78 коп., от 30.06.2015 в„– 54317 на сумму 4 125 970 руб. 07 коп.
Ввиду отсутствия узлов учета расчет потребления истцом произведен по пропускной способности на основании п. 4.7 договора от 03.03.2009 в„– 00001/006, подп. "в" п. 16 Правил в„– 776.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод; обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Общество "РЖД" факт оказания в спорный период обществом "Тюмень Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 не оспаривает.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество "РЖД" ссылается на неправильное определение обществом "Тюмень Водоканал" объема отпущенного ресурса.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и принятые в его исполнение Правила в„– 776 и Правила в„– 644.
Согласно подп. "а" п. 5 Правил в„– 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
Пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора от 03.03.2009 в„– 00001/006 к обязанностям абонента отнесено обеспечение учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; ведение учета потребляемой воды и сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах и ежедневное внесение снятых показаний в журнал учета потребленной воды и сброшенных сточных вод.
Согласно п. 3.1.2 названного договора абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и (или) сбрасываемых сточных вод через узел учета питьевой воды, установленный согласно действующему законодательству и зарегистрированный соответствующим актом на предприятии, не позднее 30 дней со дня получения оферты (данного договора).
В пункте 4.1 договора от 03.03.2009 в„– 00001/006 стороны установили, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
При этом согласно п. 4.2 указанного договора приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водоканала.
Судами установлено, что в соответствии с п. 4.6 договора от 03.03.2009 в„– 00001/006 по письменному согласованию с водоканалом до приема водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении в„– 1.
На основании п. 4.7 указанного договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полном сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в следующих случаях:
- при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствии приборов учета, нарушении целостности пломб на приборах учета, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или их поверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности;
- при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до окончания (при невозможности отключения до момента заключения договора);
- при необеспечении абонентом доступа к узлу учета, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и непредставлении показаний приборов учета в установленные договором сроки - за один месяц, в котором не был представлен допуск.
В силу п. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил в„– 776).
Согласно подп. "в" п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
При этом из материалов дела усматривается, что обществом "РЖД" 18.02.2014 получено уведомление в„– 768 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 28 (сооружение: заправочные колонки для пассажирских поездов в количестве 46 штук). В данном уведомлении также указано на необходимость оборудования данных объектов коммерческими узлами учета в течение 60 дней с момента получения уведомления.
Между тем ответчик не произвел необходимых действий по установке узлов учета в связи с получением данного уведомления (в том числе по направлению заявки на выдачу технических условий и т.д.), а также он не принял мер по выявлению наличия (отсутствия) технической возможности установки узлов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с мая по июнь 2015 года приборы учета воды, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, у абонента отсутствовали.
Таким образом, с учетом отсутствия обращения ответчика к истцу о приемке в эксплуатацию узлов учета воды (по истечении 60-дневного срока после получения уведомлений от истца), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил в„– 776, а также п. 4.7 договора от 03.03.2009 в„– 00001/006, поскольку приборы учета воды не установлены, при расчете объема воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договора от 03.03.2009 в„– 00001/006 и действующим на данный период законодательством, объемы поставленной холодной воды определены за спорный период по методу пропускной способности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "РЖД" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 30 Правил в„– 644.
Доводы общества "РЖД" относительно возможности установки узлов учета, а также того, что расчет потребления услуг должен производиться в соответствии с объемами, согласованными в договоре, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в порядке, предусмотренном п. 8 Правил в„– 776.
В соответствии с п. 28 Правил в„– 776 проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация.
Согласно п. 29, п. 39 названных Правил технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).
Между тем судами установлено, что со стороны ответчика обращений в адрес истца о необходимости установки узлов учета (равно как действий по установлению обстоятельств отсутствия технической возможности для установки таких узлов учета) не поступало.
Обществом "Тюмень Водоканал" и обществом "РЖД" составлен акт обследования сетей водопровода и канализации от 21.04.2014, в котором зафиксировано отсутствие приборов учета воды по указанным объектам, а также зафиксирован диаметр вводного устройства. Экземпляр данного акта получен представителем ответчика (л. д. 46 т. 1).
При этом утверждение общества "РЖД" об отсутствии технической возможности установки узлов учета носит предположительный характер и документально не подтверждено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом подп. "в" п. 16 Правил в„– 776, а также п. 4.7 договора от 03.03.2009 в„– 00001/006 основания для расчета потребления услуг в соответствии с объемами, согласованными в договоре, отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие границ эксплуатационной ответственности также подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность учета потребления ресурса и не прекращает со стороны абонента обязанность по установке приборов учета.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия технической возможности установки приборов учета по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 не принимается.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы ответчиком относительно договора от 16.02.2009 в„– 00001/006/ДТВ7-147р/09.
Довод общества "РЖД" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии заключения эксперта) судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество "РЖД" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу в„– А60-43251/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------