АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-6806/16

Дело в„– А60-58287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-58287/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66 АА 3642886);
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") - Шелковкин И.И. (доверенность от 25.02.2016 в„– 1.5.6.2.17.4-18/563).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" 12 019 414 руб. 96 коп. стоимости технологических потерь электрической энергии, возникших при передаче электроэнергии по электрическим сетям ответчика в г. Ивдель, п. Оус в период с октября 2012 года по май 2013 года и в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" (далее - предприятие "Водоснабжение"), муниципальное унитарное предприятие "Теплокомсервис", государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5" (далее - учреждение "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5"), муниципальное казенное учреждение "Централизованная библиотечная система", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Ивдельский" (далее - ММО МВД РФ "Ивдельский"), открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ОУС" (далее - общество "Леспромхоз ОУС"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад в„– 27 г. Ивделя пос. Оус.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление об уточнении размера иска до 10 473 324 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (судья Селиверстова Е.В.) с Администрации за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 6 749 920 руб. 46 коп. основного долга и 48 572 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, из федерального бюджета истцу возвращено 7 557 руб. 38 коп. излишне уплаченной госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части 2 051 781 руб.
Заявитель жалобы не согласен с определенным судами объемом полезного отпуска электрической энергии в спорный период, считает, что в него необоснованно не включена энергия, потребленная муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс" (далее - предприятие "Теплокомплекс"), предприятием "Водоснабжение", обществом "Леспромхоз ОУС" и ММО МВД РФ "Ивдельский", а объем энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛес" (далее - общество "ПромСтройЛес") и учреждением "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5" определен неверно.
Администрация полагает ошибочными выводы судов об отсутствии потребления энергии на котельной в„– 10, принадлежащей на праве хозяйственного ведения предприятию "Теплокомплекс", водонапорных башнях первого и второго подъема, расположенных в пос. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию "Водоснабжение", и объекта по адресу: пос. Оус, ул. Советская, 8, принадлежащего обществу "Леспромхоз ОУС". Кассатор считает, что указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по другим делам, полагает недоказанным отсутствие энергопотребления на котельной и водонапорных башнях, приводит расчет объема потребленной на указанных точках поставки энергии, который, по его мнению, подлежит включению в полезный отпуск.
Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен объем энергии, потребленный в спорный период на объекте общества "ПромСтройЛес" по адресу: пос. Оус, ул. Строителей, 3; считает, что отсутствуют достаточные основания принимать показания прибора учета, представленные самим обществом "ПромСтройЛес". Кассатор указывает на неправомерное исключение из полезного отпуска объема электроэнергии, потребленной в спорный период на объекте ММО МВД РФ "Ивдельский" по адресу: пос. Оус, ул. Молодежная, 44, считает доказанным как факт технологического присоединения данного объекта к муниципальным сетям, так и факт пользования ММО МВД РФ "Ивдельский" помещениями указанного объекта. Администрация считает, что судами неправильно определен объем потребления энергии на объекте учреждения "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5", полагает недостоверными сведения об использовании в здании пожарного депо лишь отдельных помещений и всего двух электроламп накаливания мощностью 60 Вт. Кассатор приводит расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии на указанных трех объектах, произведенный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.
С учетом изложенного общий объем полезного отпуска за спорный период определен Администрацией в размере 4711450,6 кВтч, объем потерь электроэнергии в сетях - 1147359,40 кВтч, их стоимость, подлежащая возмещению обществом "ЭнергосбыТ Плюс", - 2 051 781 руб.
В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") осуществляло продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу в„– А60-17462/2011 от 15.09.2011 установлено, что в муниципальную собственность Ивдельского городского округа передано электросетевое имущество, расположенное в г. Ивдель в том числе линии электропередачи пос. Оус ВЛ-10 кВт протяженностью 9 км; трансформаторы ТМ 400 (4 шт.); трансформатор ТМ-315; линии электропередачи пос. Оус ВЛ-0,4 кВт протяженностью 27 км; трансформаторы ТМ 250 (4 шт.) и трансформатор ТМ-100. Данное имущество является электросетевым и используется для передачи (транспортировки) электрической энергии конечным потребителям электрической энергии пос. Оус.
Из материалов дела следует, что через объекты электросетевого имущества, принадлежащего ответчику, производится переток электрической энергии (мощности) до потребителей электрической энергии на территории муниципального образования Ивдельский городского округ пос. Оус где сети электроснабжения ответчика присоединены к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - обществу "МРСК Урала", осуществляющему электроснабжение потребителей - юридических и физических лиц (население), имеющих заключенные договоры с гарантирующим поставщиком.
По расчету гарантирующего поставщика, в период с октября 2012 года по май 2013 года и с июля по декабрь 2013 года в сеть ответчика истцом была отпущена электрическая энергия в объеме 5 858 810 кВтч, объем электрической энергии, полученной потребителями в точках поставки из сети ответчика (полезный отпуск), составил 2 108 260 кВтч, что подтверждено представленными в дело первичными документами: договорами энергоснабжения, перечнем точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными потребителями.
Согласно представленному истцом расчету объем технологических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за спорный период, составил 3 750 550 кВтч на сумму 10 473 324 руб. 48 коп. За объем технологического расхода (потерь) электроэнергии обществом "ЭнергосбыТ Плюс" были предъявлены для оплаты соответствующие счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием Ивдельский городской округ обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования Ивдельский городской округ ввиду прямого указания закона обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, корректности представленного обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчета объема полезного отпуска электрической энергии (в том числе предприятию "Теплокомплекс", предприятию "Водоснабжение", обществу "Леспромхоз", ММО МВД РФ "Ивдельский", обществу "ПромСтройЛес"); определения стоимости электрической энергии в виде технологического расхода (потерь) в сетях ответчика исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных на официальном сайте истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно п. 5 ст. 38 данного Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений в„– 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом в соответствии с п. 4 Основных положений в„– 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. Сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.
Следовательно, в п. 4 Основных положений в„– 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями.
Согласно п. 129, 130 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Муниципальное образование Ивдельский городской округ статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.
В соответствии с п. 136 Основных положений в„– 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением в„– 3.
Пунктом 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 данного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Согласно п. 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с октября 2012 года по май 2013 года и за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года определен обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с положениями п. 50 Правил в„– 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети.
В указанный период в сеть муниципального образования передана электрическая энергия в объеме 3 750 550 кВтч, что подтверждено представленными в материалы дела документами в том числе: актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей на границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии потребителями истца, отчеты о расходе электрической энергии, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.
При определении объема полезного отпуска электрической энергии между сторонами возникли разногласия: Администрация заявила возражения относительно объема электроэнергии, отпущенной в спорный период на объекты предприятия "Теплокомплекс" (котельная в„– 10, пос. Оус, ул. Больничная, 2), предприятия "Водоснабжение" (водонапорные башни, п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а), общества "Леспромхоз Оус" (пос. Оус, ул. Советская 8), общества "ПромСтройЛес" (пос. Оус, ул. Строителей, 3), ММО МВД РФ "Ивдельский" (пос. Оус, ул. Молодежная, 44а), учреждения "Отряд противопожарной службы СО в„– 5". Указанные возражения транслированы Администрацией в кассационную жалобу по данному делу.
Вместе с тем данные возражения ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, исследовав представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 66АД в„– 551763, 551764, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "Теплокомплекс" договор электроснабжения от 24.03.2011 в„– 67149, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2010 в„– 42-239-10/СЭС, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоснабжение" (арендатором котельной) договор энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 76273, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "Водоснабжение" договор энергоснабжения от 21.01.2013 в„– 76251, постановление Главы МО "город Ивдель" от 22.02.2002 в„– 120, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Оусское" договор электроснабжения от 01.08.2002 в„– 27, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2002, соглашение от 18.07.2008 о передаче объектов в муниципальную казну, суды пришли к верному выводу о том, что объекты предприятия "Теплокомплекс" и предприятия "Водоснабжение" надлежащим образом присоединены к сетям муниципального образования, следовательно, объем электроэнергии, потребленный данными объектами, подлежит включению в полезный отпуск.
Вместе с тем по результатам оценки материалов дела, в том числе актов о количестве и стоимости электроэнергии, писем конкурсного управляющего предприятия "Теплокомплекс" и предприятия "Водоснабжение" Астраханова П.В. от 27.10.2015, судами установлено, что расход электрической энергии по объектам котельная в„– 10 (пос. Оус, ул. Больничная, 3) и водонапорные башни первого и второго подъема (ул. Зеленая, 50, 50а) за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 составляет 0 кВтч.
Как указано апелляционным судом, доводы Администрации о наличии потребления электроэнергии на указанных точках поставки основаны на предположениях, документально не подтверждены. Ссылки на договоры поставки иных видов ресурсов на спорную котельную не подтверждают факт ее электроснабжения в спорный период.
Доводы Администрации о необходимости включения в полезный отпуск количество электрической энергии, поставленной на принадлежащий ММО МВД РФ "Ивдельский" объект по адресу: пос. Оус, ул. Молодежная, 44а, также были рассмотрены и отклонены судами.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств технологического присоединения названного объекта к сетям муниципального образования (п. 36 Основных положений в„– 442), отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории пос. Оус (абзац 5 п. 196 Основных положений в„– 442) с указанием на данный объект, а также принимая во внимание письмо заместителя начальника отдела полиции от 27.10.2015 в„– 11664 об отсутствии электропотребления на объекте в спорный период, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для учета в полезном отпуске объема электропотребления по данной точке поставки, не имеется.
Исследовав подписанный ответчиком и обществом "ПромСтройЛес" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011, а также подписанный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" акт на установку прибора учета от 01.04.2011 в„– 10, суды сочли доказанным факт технологического присоединения объекта общества "ПромСтройЛес" (пекарня) по адресу: пос. Оус, ул. Строителей, 3, к сетям муниципального образования и пришли к выводу о наличии оснований для включения в полезный отпуск объема электроэнергии, отпущенной указанному потребителю, определили ее количество на основании показаний прибора учета (п. 136 Основных положений в„– 442).
Судами не установлено наличие достаточных оснований для определения объема отпущенной на объект общества "ПромСтройЛес" электроэнергии расчетным способом.
Аналогично по объекту учреждение "Отряд противопожарной службы СО в„– 5" (пожарное депо) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении объема потребления электрической энергии (п. 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442).
С учетом изложенного объем полезного отпуска электрической энергии из сетей муниципального образования за спорный период правомерно определен судами в значении 5 858 810 кВтч, объем потерь электроэнергии - в значении 3 750 550 кВтч.
Проверив представленный в материалы дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчет стоимости потерь электроэнергии, суды обоснованно признали его подлежащим корректировке в части цены, подлежащей применению.
Судами установлено, что при расчете стоимости технологического расхода обществом "ЭнергосбыТ Плюс" применена одноставочная цена, дифференцированная по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее.
В соответствии с п. 87 Основных положений в„– 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 данного документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам в„– 1179.
Пунктом 96 Основных положений в„– 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.
Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил в„– 1179.
Согласно п. 4 Основных положений в„– 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. При этом в силу абз. 4 указанного пункта сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.
Следовательно, на основании п. 4 Основных положений в„– 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей вступают в отношения с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь. Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет данных лиц с потребителями - сторонами договора энергоснабжения.
В данном случае с муниципального образования взыскивается не стоимость электроэнергии, приобретенной им по договору энергоснабжения для собственных нужд, в связи с чем судами отклонены доводы о необходимости применения для расчетов между сторонами цены как для потребителей по договорам купли-продажи энергии.
Суды пришли к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях муниципального образования, должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Информация о таких ценах размещена на официальном сайте общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" об обратном ранее правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом подлежащих применению цен общая стоимость потерь электрической энергии, имевших место в сетях муниципального образования в спорный период (с октября 2012 года по май 2013 года и с июля 2013 года по декабрь 2013 года), правомерно определена судами в сумме 6 749 920 руб. 46 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-58287/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------