АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-6567/16

Дело в„– А60-27550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-27550/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фонд Радомир" - Гордеев Н.В. (доверенность от 17.03.2015);
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шаматонова А.В. (доверенность от 18.12.2015).
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фонд Радомир" о взыскании задолженности в размере 1 445 007 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 10.06.2015 в размере 10 667 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.11.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фонд Радомир" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Общество "Фонд Радомир" полагает, что с него необоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702063:5 площадью 6 430 кв. м, поскольку администрацией не представлены надлежащие доказательства, что им используется указанный земельный участок. Вывод судов о том, что спорный земельный участок имеет по периметру ограждение и может использоваться исключительно владельцами расположенных на нем зданий, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Фонд Радомир" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 в„– 39000422, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 1060,7 кв. м местоположение: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 2, Литер Б, Б1, Б2. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.10.2017. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.2.23 договора арендатор обязан не позднее 30.04.2013 заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.
Также между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Фонд Радомир" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2013 в„– 39000434, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 2015,2 кв. м местоположение: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, 66, Литер А, А1. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 срок действия договора установлен с 09.01.2013 по 08.01.2018. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.2.23 договора арендатор обязан не позднее 15.07.2013 заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.
Поскольку обществом "Фонд Радомир" в установленные сроки договор аренды земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты, и который необходим для их эксплуатации, не был заключен, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в спорный период общество "Фонд Радомир" осуществляло использование земельного участка без оформления договорных отношений с администрацией. Поскольку пользование землей является платным, суд признал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.11.2012 в„– 39000422 и от 09.01.2013 в„– 39000434, кадастровый паспорт земельного участка от 05.03.2015 в„– 66/301/15-155946 согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702063:5 составляет 6 430 кв. м, акт обследования земельного участка от 24.08.2015 в„– 849/7-2015, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702063:5 площадью 6 430 кв. м по периметру огражден забором, въезд ограничен шлагбаумом, установлен пропускной режим, на нем расположены два нежилых здания: четырехэтажное административное и одноэтажное производственное, суды придя к выводу, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в спорный период, правомерно взыскали с него сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией пропорционально доли площадей, занимаемых обществом "Фонд Радомир" по договорам аренды нежилых помещений. Суд принял во внимание, что земельный участок площадью 6430 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702063:5 имеет по периметру ограждение и может использоваться исключительно владельцами расположенных на нем зданий. Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным.
Обществом "Фонд Радомир" доказательств, подтверждающих, что для использования зданий, помещения в котором им арендуются, необходим земельный участок меньшей площади, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялось.
Довод общества "Фонд Радомир" о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, то администрация как главный администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (решение Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 в„– 18/8), является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее между сторонами имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основаниях выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции неустановленно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-27550/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------