АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-6117/16

Дело в„– А50-15071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-15071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу по иску Сергеева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - общество), третье лицо - Бушуева Мария Александровна, о признании решений общего собрания участников общества недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сергеева И.А. - Бешенцев Д.М. (доверенность от 10.08.2016);
Бушуевой М.А. - Бурыгин А.Р. (доверенность от 13.01.2016 в„– 66АА3297505);
общества - Балакина С.И. (доверенность от 18.09.2015).

Сергеев И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании (с учетом уточнений) ничтожными всех решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.04.2015, признании не соответствующей закону и недостоверной утвержденную данным решением годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год, как по основанию несоблюдения процедуры ее утверждения, так и по основанию ее фальсификации.
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева М.А.
Решением суда от 23.10.2015 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сергеев И.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает на то, что решения собрания оспаривались истцом по двум основаниям; истец указывал на нарушение порядка созыва собрания ввиду неизвещения истца о времени и месте проведения собрания и неучастия истца в данном собрании и на нарушение порядка проведения собрания ввиду принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня; в повестку собрания был включен единственный вопрос об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2014 год, тогда как на собрании принято решение об отверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, при этом утвержденная отчетность является неполной ввиду отсутствия в ней пояснительной записки; изменение повестки является нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными в силу их ничтожности, поэтому то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования по принятым решениям и принятыми решениями не причинены убытки истцу не имеет правового значения. Заявитель ссылается на то, что отчетность может быть признана достоверной и соответствующей законодательству при соблюдении процедуры ее утверждения, если же решения, которыми отчетность утверждена, являются ничтожными, то это влечет автоматический вывод о несоответствии бухгалтерской отчетности законодательству по основанию нарушения процедуры ее утверждения; дополнительным основанием для признания отчетности за 2014 год недостоверной является переутверждение отчетности за 2013 год, изменение показателей отчетности за 2013 год осуществлено с нарушением процедуры внесения изменений, предусмотренной приказом Минфина России от 28.06.2010 в„– 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010). Заявитель также ссылается на то, что почтовое отправление с уведомлением о времени и месте проведения собрания и повесткой дня было направлено по адресу регистрации истца в г. Москве и было переадресовано им в <...>, но ошибочно органом почтовой связи было переадресовано не в г. Екатеринбург, а в г. Москву по адресу: <...>, в связи с чем истец не получил данное почтовое отправление, то есть недобросовестность истца в результате неполучения почтового отправления отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя истца.
В Арбитражный суд Уральского округа 09.08.2016 поступил отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Сергеевым И.А. 10.08.2016 представлены возражения против приобщения данного отзыва к материалам дела ввиду ненаправления его в адрес истца. Поскольку в судебном заседании представитель общества вручил отзыв представителю истца для ознакомления с ним, отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Сергеев И.А. с размером доли 1,96% уставного капитала общества и Бушуева М.А. с размером доли 98,04% уставного капитала общества.
На очередном общем собрании участников, которое состоялось 30.04.2015, было принято решение утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2014 год в составе следующих форм: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.
В собрании принимала участие участник общества Бушуева М.А., имеющая 98,04% голосов. Сергеев И.А., имеющий 1,96% голосов, участия в собрании не принял.
Данные обстоятельства отражены в протоколе очередного общего собрания общества от 30.04.2015.
Принятые решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены в нотариальном порядке, что подтверждается свидетельством от 13.04.2015 в„– 59АА1833253.
Сергеев И.А., ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании и не был надлежащим образом извещен о дате его проведения, повестке дня, поскольку не получил уведомление о собрании, ссылаясь на то, что указанный в повестке дня собрания единственный вопрос об утверждении бухгалтерского баланса общества за 2014 год не совпадает с принятым на собрании решением об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год в составе следующих форм: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, что свидетельствует о принятии решений по вопросам, не указанным в повестке дня, ссылаясь на то, что утвержденная бухгалтерская документация является недостоверной как по основанию несоблюдения процедуры ее утверждения, так и по основанию ее фальсификации, обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожными всех решений общего собрания участников общества и признании не соответствующей закону и недостоверной утвержденную данным решением годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год.
Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что Сергеев И.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания; по месту его регистрации 25.03.2015 было направлено уведомление о проведении собрания с указанием повестки дня собрания и приложением бухгалтерской отчетности общества, однако конверт с заказным письмом был возвращен органом почтовой связи; при проведении собрания не было допущено нарушений законодательства, решения приняты при наличии кворума, голосование Сергеева И.А. не могло повлиять на результаты голосования; принятыми решениями убытков участнику общества - Сергееву И.А. не причинено.
Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оспаривая решения очередного общего собрания участников общества от 30.04.2015 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год в составе следующих форм: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, Сергеев И.А. ссылается на нарушение порядка созыва собрания ввиду неуведомления его о времени и месте проведения собрания и принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.
Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судами установлено, что общество в установленный законом срок (более чем за 30 дней до проведения собрания) заказным письмом 25.03.2015 направило по месту регистрации истца уведомление от 24.03.2015 в„– 5 о проведении собрания 30.04.2015 в 14 час. 00 мин., указав, что на собрании предлагается рассмотреть вопрос об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2014 год. Данное письмо вернулось в общество. Судом первой инстанции в судебном заседании был вскрыт конверт и установлено, что истцу было направлено уведомление о проведении собрания, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный 2014 год, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.
Исследовав содержание уведомления о проведении собрания по вопросу утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2014 год, учитывая, что истцу вместе с уведомлением была направлена бухгалтерская отчетность в виде бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, установив, что на оспариваемом собрании было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год в составе следующих форм: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, суды пришли к выводу о тождественности заявленной в уведомлении повестки дня собрания и фактически рассмотренных на собрании 30.04.2015 вопросов, исходя из того, что незначительная неточность формулировок вопроса повестки дня и принятого решения не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что исключает основания для признания принятого решения ничтожным.
Суды, установив, что обществом надлежащим образом в предусмотренный срок исполнена обязанность по уведомлению истца о проведении очередного общего собрания участников, исследовав представленный конверт о направлении истцу по адресу его регистрации в г. Москве заказного письма с отметками органа почтовой связи о переадресации по заявлению пользователя 31.03.2015 данного письма в г. Екатеринбург, учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции, пришли к выводу, что нарушения порядка созыва собрания обществом не допущено.
Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно подп. 5 п. 15.1.2, п. 5.1.9, п. 15.1.8 Устава общества (в редакции протокола от 26.10.2009 в„– 2) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; решение об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимается в обществе большинством голосов от общего числа голосов участников общества; общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, при рассмотрении вопросов, которые требуют единогласного решения, необходимо присутствие всех участников.
Установив, что собрание 30.04.2015 проведено в соответствии с положениями законодательства и Устава общества, при наличии кворума, на собрании принимала участие и голосовала по вопросу повестки дня участник Бушуева М.А., обладающая 98,04% голосов, решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год в составе следующих форм: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах принято в соответствии с положениями подп. 5 п. 15.1.2, п. 5.1.9, п. 15.1.8 Устава общества, принимая во внимание, что голосование участника общества Сергеева И.А., обладающего 1,96% голосов, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня, учитывая отсутствие доказательств причинения ему принятым решением убытков или иных неблагоприятных последствий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания принятых на собрании решений недействительными.
Поскольку нарушения порядка утверждения бухгалтерской отчетности обществом не допущено, учитывая, что включение в отчетность за 2014 год сведений за 2013 год о ее недостоверности не свидетельствует, учитывая, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требование о несоответствии закону и недостоверности утвержденной бухгалтерской отчетности как по основанию несоблюдения процедуры ее утверждения, так и по основанию ее фальсификации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя истца Кузнецовой З.Е. и недостаточности времени для сбора дополнительных доказательств не принимается как противоречащий материалам дела. Отказ в удовлетворении ходатайства истца мотивирован и обоснован судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ходатайства дело рассматривалось в течение более двух месяцев, по ходатайству истца уже откладывалось его рассмотрение, какие дополнительные доказательства намерен представить истец не пояснил, согласно доверенности от 01.03.2013 в„– 66АА1747070 ведение дела было поручено истцом нескольким представителям, доказательств прекращения полномочий иных представителей, отзыва их доверенности не имеется, в связи с чем признал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя на неполучение им почтового отправления с уведомлением о времени и месте проведения спорного собрания противоречит материалам дела, из которых следует, что общество в установленный законом срок и в установленном порядке направляло истцу по месту его регистрации уведомление от 24.03.2015 в„– 5 о времени и месте проведения собрания; то обстоятельство, что истец переадресовал заказное письмо на другой адрес, не свидетельствует о неисполнении ответчиком его обязанности по уведомлению участника общества, предусмотренной ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче кассационной жалобы Сергеевым И.А. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Сергеева И.А. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-15071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------