АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф09-3985/15

Дело в„– А76-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу в„– А76-5832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") - Шмидт Н.В. (доверенность от 03.04.2015 в„– 9/15).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель общества "РЖД" - Моисеева О.А. (доверенность от 20.07.2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" убытков в размере 6 209 119 руб. 74 коп.
Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - общество "ЖАСО").
Определениями суда от 20.03.2014, 11.08.2014, 01.10.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кужагильдин Р.Р., открытое акционерное общество "Башстройтранс" (далее - общество "Башстройтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Автобаза в„– 1" (далее - общество "Автобаза в„– 1"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис" (далее - общество "Спецавтотранссервис").
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований общества "ПГК" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ПГК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу "ЖАСО" в солидарном порядке и просило взыскать убытки в полном объеме с общества "РЖД" как солидарного ответчика и владельца источника повышенной опасности. Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено соответствующее определение от 06.11.2015 о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЖАСО".
Решением суда от 13.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "ПГК" взысканы убытки в размере 6 209 119 руб. 74 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 078 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции изменено. Произведена замена истца по делу с общества "ПГК" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК").
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в солидарном порядке 6 209 119 руб. 74 коп. убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 078 руб. 60 коп.
Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета 163 руб. 23 коп. государственной пошлины".
Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, соответственно, отсутствуют основания для применения к обществу "РЖД" ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом общество "РЖД" обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении перевозки им были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки груза следовавшего грузовым поездом в„– 1767, в частности, и через железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
В рассматриваемом случае, как отмечает заявитель жалобы, единственной причиной ДТП явились действия Кужагильдина Р.Р., который выехал на автомобиле на переезд в нарушение требований разд. 15 Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения через железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и запрещающем сигнале светофора автоматической переездной сигнализации. В подтверждение своей позиции общество "РЖД" ссылается на результаты комиссионного расследования; результаты проверки, проведенной Оренбургским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении в„– 12-124-2011; решение Оренбургского областного суда от 15.09.2011 по делу в„– 12-124-2011.
Кроме того, общество "РЖД" ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с заключенным между ним и обществом "ЖАСО" договором от 16.10.2006 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в„– 01/06-19.1им./1119 (далее - договор от 16.10.2006) при наступлении страхового случая именно страховщик, каковым является общество "ЖАСО", обязуется возместить выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Ссылаясь на п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "РЖД" указывает на то, что общество "ПГК", предъявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6 209 119 руб. 74 коп., к Кужагильдину Р.Р., управлявшему автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак М649ХС 102 RUS, потребовало исполнения от одного из солидарных должников. При этом, с учетом того, что Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан 16.05.2012 исковые требования удовлетворены, по мнению общества "РЖД", общество "ПГК" не может требовать исполнения от других солидарных должников; предъявление иска к Кужагильдину Р.Р. освободило других должников от возмещения ущерба обществу "ПГК".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2011 на 216 - м км. ПК в„– 8 перегона Кувандык - Медногорск Оренбургского региона Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" произошло столкновение автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М649ХС 102 RUS, с электровозом пассажирского поезда в„– 120, в результате которого автомобиль отбросило на встречный путь, с последующим его столкновением с электровозом встречного грузового поезда в„– 1767.
В результате столкновения часть принадлежащих обществу "ПГК" вагонов повреждены до состояния исключения из инвентарного парка (в„– 73420085, 51867018, 51968022, 50951839, 50264134, 50952233, 50133545); другая часть (в„– 50284777, 75006346) - до степени текущего отцепочного ремонта.
На момент крушения поезда принадлежащие истцу вагоны следовали по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному между обществом "ПГК" и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Евротранс".
Вагоны были приняты к перевозке обществом "РЖД" в технически и коммерчески пригодном состоянии по железнодорожной накладной в„– ЭЧ502905 по маршруту "Никель - Таганрог", грузоотправитель - открытое акционерное общество "ОрскНефтеСинтез", грузополучатель - открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт".
Общий размер ущерба, причиненный имуществу общества "ПГК" повреждением 9 цистерн, составил 6 209 119 руб. 74 коп., что подтверждено отчетом об оценке от 26.07.2011 в„– 026-05-01736, выполненным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, расчетами убытков от 12.10.2011 и от 20.11.2013, выполненными обществом "ПГК".
Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 исковые требования общества "ПГК" о взыскании с Кужагильдина Р.Р., водителя автомобиля МАЗ 54320, ущерба в размере 6 209 119 руб. 74 коп. удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Полученный по делу исполнительный лист в„– 00806440 направлен в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, на основании данного листа 15.09.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 9404040/12/03/02.
По результатам исполнительного производства 12.04.2013 вынесено постановление о его окончании в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист с актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю (обществу "ПГК").
Впоследствии данный исполнительный лист повторно направлен в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, на основании чего возбуждено исполнительное производство в„– 28744/13/03/02.
Исполнительное производство от 02.07.2013 в„– 28744/13/03/02 в отношении Кужигильдина Р.Р. окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Полагая, что на обществе "РЖД" как должнике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного обществу "ПГК" в результате произошедшего ДТП, истец на основании ст. 15, 393, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 105 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обществу "ПГК" было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков именно по вине общества "РЖД" и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным истцом размером убытков. Суды при рассмотрении данного дела также пришли к выводу о том, что предъявление исковых требований о взыскании ущерба обществом "ПГК" к Кужагильдину Р.Р. освободило других должников от уплаты долга перед истцом.
При новом рассмотрении дела, с учетом отказа общества "ПГК" от исковых требований к обществу "ЖАСО" и принятия данного отказа судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества "ПГК" о взыскании с общества "РЖД" ущерба в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что решение не содержит вывода о взыскании с ответчика убытков в солидарном порядке на основании ст. 322, 323, п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение в указанной части (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
В силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Судом правильно отмечено, что общество "РЖД" обязано нести ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия груза (или порожних вагонов) к перевозке.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности; повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем МАЗ 54320, который также является источником повышенной опасности, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих общество "РЖД" от ответственности на основании п. 1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины железной дороги, наличии причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и возникшими у общества "ПГК" убытками, а также доказанности самого размера убытков, заявленного истцом к взысканию.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно, применив положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "ПГК" к обществу "РЖД" в заявленном размере.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "РЖД" к ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно, с учетом норм п. 1, 2 ст. 323, п. 3 ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки с ответчика в рассматриваемом случае взысканы в солидарном порядке, на что правомерно указано в резолютивной части постановления.
При этом довод общества "РЖД" относительно того, что общество "ПГК" не может требовать возмещения убытков от других солидарных должников, поскольку им предъявлено требование к Кужагильдину Р.Р. (управлявшему автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак М649ХС 102 RUS), которое было удовлетворено Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 названной статьи).
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан, которым требования общества "ПГК" к Кужагильдину Р.Р. удовлетворены в полном объеме, в какой-либо части не исполнено и возмещение вреда потерпевшему не произведено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца за счет другого солидарного должника до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Довод общества "РЖД" относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, со ссылкой на заключенный между ним и обществом "ЖАСО" договор от 16.10.2006 также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что интересы причинителя вреда (в данном случае общества "РЖД"), застраховавшего свою ответственность по договору от 16.10.2006, защищены, поскольку он вправе обратиться к страховой компании с требованием о возмещении денежных сумм, выплаченных во исполнение деликтных требований.
При этом суд обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.05.2005 в„– 6-П и определении от 10.10.2013 в„– 1590-О.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что общество "ПГК" отказалось от требований к обществу "ЖАСО" (данный отказ принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 06.11.2015).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А76-5832/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------