АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-8150/16

Дело в„– А50-26424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу в„– А50-26424/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 09-22/04756дсп в части невключения для целей исчисления налога на прибыль организаций расходов на приобретение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE в сумме 1 320 056,85 руб. и автомобиля "Газель" в сумме 299 698,17 руб., в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 396 769,03 рублей по авансам в счет поставок ООО "Сатурн-Р" и ООО "КаскадСтрой", в сумме 61354,19 руб., как превышающей сумму вычетов, заявленную в налоговых декларациях за 3 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г., в сумме 856 460 руб., предъявленного по документам ООО "Эколес" и ООО "Мидгард", начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 93748,43 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 03.03.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов на приобретение автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE" в сумме 1 320 059,85 руб. и автомобиля "Газель" в сумме 287 068,57 руб. Требования общества в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов на приобретение автомобиля "Газель" в сумме 12629,6 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 856 460 руб., предъявленного к вычету по документам ООО "Эколес" и ООО "Мидгард", соответствующих пени и штрафа, удовлетворить, ссылаясь на то, что им соблюдены все условия принятия НДС к вычету; сделки реально исполнялись; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; налоговым органом не проведено исследование подписей Леушина С.А., директора контрагентов не допрашивались; налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентами. Указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов.
Отмечает, что судами не дана оценка свидетельским показаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012 - 2013 гг., инспекцией составлен акт от 27.05.2015 в„– 09-22/03870дсп и вынесено решение от 20.06.2015 в„– 09-22/04756дсп, которым обществу в числе прочего, доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г. в сумме 1 723 135 руб., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.10.2015 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по эпизоду с НДС в сумме 856 460 руб., предъявленного к вычету по документам ООО "Эколес" и ООО "Мидгард", суды исходили из доказанности налоговой проверкой вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что заявитель в проверяемый период осуществлял производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. По утверждению общества, сырье для изготовления продукции (брусок, наличник, коробка дверная) налогоплательщик приобретал, в том числе у ООО "Эколес" и ООО "Мидгард".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществами ООО "Эколес" и ООО "Мидгард".
В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически сырье приобреталось налогоплательщиком у ООО "Чайковский лесозавод", которое применяло упрощенную систему налогообложения, соответственно НДС не исчисляло и не уплачивало.
Также инспекцией выявлено, что контрагенты ООО "Эколес" и ООО "Мидгард" обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", юридические адреса контрагентов многократно менялись, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, однако и те не уплачены, либо декларация не представлена вообще, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют. Таким образом, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.
Леушин С.А. (директор и единственный учредитель ООО "Эколес" с момента регистрации и до 17.05.2012) согласно справкам 2-НДФЛ в 2010 - 2011 гг. осуществлял также трудовую деятельность в ООО "Чайковский лесозавод", снимал с его расчетного счета денежные средства; на допрос по вызову налогового органа не явился. Гребенщиков И.В. (числящийся в ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Мидгард" с момента образования до настоящего времени) умер 12.05.2013, дохода от этой организации не получал.
Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества, перечислений на заработную плату, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность (телефонная связь, коммунальные услуги). Размер денежных средств, поступивших на счета ООО "Эколес" и ООО "Мидгард", и размер денежных средств, списанных в течение 1 - 2 дней, совпадает. Полученные от ООО "Фабрика дверей" денежные средства в том же размере перечисляются ООО "Чайковский лесозавод" с комментарием "оплата по товарной накладной... без НДС" либо списываются на карту Леушина С.А. (в период с 21.05.2012 по 23.07.2012 перечислено 1 707 400 руб., то есть в сумме, сопоставимой с суммой покупок у ООО "Эколес") и Гребенщикова И.В. с комментарием "без НДС".
При этом налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Эколес" и "Мидгард" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых отношений.
Также заявителем не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Директор ООО "Фабрика дверей" Хинько Г.Л. пояснить, где заключались договоры, кем они подписывались, с кем велись переговоры, иные обстоятельства совершения сделок, пояснить не смог.
Судами верно отмечено, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.
В данном случае, в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагентов необходимых ресурсов, личных знакомств с их руководителями, суды установили, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, соответственно, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
Данные выводы судов переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, свидетельские показания сторон, в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявителем договоры с обществами "Эколес" и "Мидгард" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ силами другой организации (ООО "Чайковский лесозавод").
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу в„– А50-26424/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фабрика дверей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------