АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7911/16

Дело в„– А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - общество "Бест-Ботлинг", должник) Белова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании 09.08.2016 приняли участие:
конкурсный управляющий Белов А.К. (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд") - Чу И.Э. (доверенность от 01.12.2015);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" - Винник А.В. (доверенность от 12.01.2016);
представитель общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У4510).
В судебном заседании 09.08.2016 объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 11.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.
Общество "Продукт-Ленд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Ботлинг" задолженности в общей сумме 678 022 078 руб. 12 коп., в том числе: 619 138 800 руб. основного долга, 58 883 278 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 27.01.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требование общества "Продукт-Ленд" в размере 678 022 078 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах общество "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника Белов А.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами не в полной мере исследованы материалы дела, а именно источники получения денежных средств, направленных на погашение требований банка. Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителей, нарушены нормы процессуального права, конкурсному управляющему неправомерно отказано в приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение. Заявители кассационных жалоб полагают, что заключение договора поручительства в„– 16//034/Бест - продукты питания ПР/9 является злоупотреблением правом, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства. Конкурсный управляющий должника также полагает необоснованным начисление процентов за период с даты погашения задолженности.
Общество "Продукт-Ленд" в письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отзыв на кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит", представленный после объявления в судебном заседании перерыва, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест - продукты питания" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 21.02.2013 в„– 16/034/Бест - продукты питания, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Кредитором предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 9 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 30.03.2012 в„– 42902421 на сумму 7 000 000 долларов США и банковским ордером от 02.03.2012 в„– 70834227 на сумму 2 000 000 долларов США.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест-Ботлинг" заключен договор поручительства от 21.02.2013 в„– 16/034/Бест - продукты питания - ПР/2.
Кроме того, в обеспечение указанного кредитного обязательства общества "Бест - продукты питания" между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.09.2014 в„– 16/034/Бест - продукты питания - ПР/9.
Впоследствии общество "Продукт-Ленд" оплатило за общество "Бест - продукты питания" задолженность по кредиту в размере 10 575 588,79 долларов США, в т.ч. 9 000 000 долларов США основного долга, а также 477 123,18 долларов США процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела.
За период с 08.09.2014 по 13.04.2015 начислены проценты по кредиту в размере 378 823,02 долларов США.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства объявлена 09.09.2015.
Согласно официальному курсу на 09.09.2015 курс доллара США составил 68,7932 руб. 1 доллар США.
Общий размер требований составляет 9 000 000 долларов США основного долга и 855 946,20 (477 123,18 + 378 823,02) долларов США процентов по кредиту. Задолженность в пользу общества "Продукт-Ленд" ни заемщиком, ни должником не погашена
Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Продукт-Ленд" производились платежи за счет собственных средств, требование о включении в реестр документально подтверждено.
Суд апелляционной инстанции, проверив источник поступления денежных средств обществу "Продукт-Ленд", направленных на погашение кредита, исходя из представленных кредитором во исполнение определения от 25.04.2016 и приобщенных к материалам дела доказательств, установил, что денежные средства получены по договору займа от 29.08.2014 от общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг". Возможность предоставления займа на сумму 460 000 000 руб. подтверждается договором поставки от 01.05.2014 в„– 01/05/14-3БН, заключенным между обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" (Поставщик) и обществом "Продовольственная компания" (Покупатель), во исполнение обязательств по которому покупателем поставщику платежными поручениями с 08.09.2014 по 22.12.2014 перечислены денежные средства, превышающие сумму займа. Указанные сделки не оспорены, доказательства формальности сделок не представлены ст. 65 АПК РФ.
В качестве деловой цели погашения долга заемщика общества "Бест - продукты питания" кредитор ссылается на намерение получить доход в виде разницы в размере процентов по договору займа (8,25%), по кредитному договору - 9,75%, а также курсовой разницы доллар - рубль, поскольку кредит погашался в долларах (за 2014 положительная курсовая разница составляла 72%).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в пользу общества "Продукт-Ленд" заемщиком или должником, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в полном объеме в реестр требований кредиторов общества "Бест-Ботлинг".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов к материалам дела, при одновременном удовлетворении ходатайства общества "Продукт-Ленд" о приобщении дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании закона.
Судом апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "Бест-Ботлинг" о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг", общества "Бест Ботлинг", списков аффилированных лиц общества "Банк "Зенит" на 30.09.2014, на 31.03.2016, списка сотрудников общества "Бест-Ботлинг".
Довод заявителей жалоб о том, что заключение договора поручительства в„– 16//034/Бест - продукты питания ПР/9 является злоупотреблением правом, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью осуществления последующего контроля за процедурой банкротства, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что убедительных доказательств относительно наличия схемы, направленной на установление контроля над процедурой банкротства, а также доказательств, подтверждающих мнимость договора поручительства, заявителями не приведено. Наличия иной противоправной цели сделки, на достижение последствий которой была направлена воля банка, кредитора и заемщика при заключении договора поручительства из материалов дела также не усматривается.
Довод должника о необоснованном начислении процентов за период с даты погашения задолженности был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку. Судами со ссылкой на ст. 384 ГК РФ указано, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует, в связи с чем, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13, Верховного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" к спорным отношениям не применяются.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------