АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7807/16

Дело в„– А71-9550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") на постановление от 21.04.2016 и дополнительное постановление от 13.05.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А71-9550/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Домострой" - Никонова М.В. (доверенность от 11.01.2016), Никонов Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016); общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест в„– 6" (далее - общество "Строительно-монтажный трест в„– 6") - Толстов С.В. (доверенность от 18.04.2016).

Общество "Строительно-монтажный трест в„– 6" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Домострой" о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, 171 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь в„– 6".
Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 30.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) с учетом дополнительного постановления от 13.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Домострой" просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовал обстоятельства поставки товара по договору поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017. Вместе с тем указанное обстоятельство являлось предметом оценки в рамках дела в„– А50-23617/2013, судом признан отсутствующим факт поставки товара покупателю - обществу "Домострой". При этом на момент рассмотрения дела в„– А50-23617/2013 документы, на которые ссылается общество "Строительно-монтажный трест в„– 6" как на основание своих требований и в подтверждение факта поставки, и принятые судом апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве надлежащих доказательств, отсутствовали.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Строительно-монтажный трест в„– 6" (поставщик) и обществом "Домострой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях данного договора.
В соответствии с п. 5.1 договора поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до строительных объектов покупателя, согласно заявке.
Согласно п. 6.3 договора представители поставщика и покупателя в день передачи товара, после доставки, подписывают товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указание даты приемки товара покупателем.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится в течение 10 дней с момента подписания накладной и предоставления паспортов и сертификатов на товар.
Спорные правоотношения сторон, обусловленные договором поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, являлись предметом рассмотрения по делу в„– А50-23617/2013.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу в„– А50-23617/2013 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 удовлетворены исковые требования общества "Домострой" к обществу "Строительно-монтажный трест в„– 6" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 35 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении названного дела судом было установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная от 23.04.2013 в„– 9 на сумму 900 000 руб. 00 коп. не содержала подписи со стороны общества "Домострой", свидетельствующей о получении им товара; иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму представлено не было; счет от 23.04.2013 в„– 24 и счет-фактура от 23.04.2013 в„– 40 являются односторонними документами и не могут подтверждать факт поставки; акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2013 г. не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки обществом "Строительно-монтажный трест в„– 6" товара в адрес общества "Домострой".
Общество "Строительно-монтажный трест в„– 6" указывает на то обстоятельство, согласно которому ему стало известно о том, что обществом "Домострой" 03.07.2014 была подана уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2013 г., в которой отражена сделка по поставке товара по накладной от 23.04.2013 в„– 9, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу в„– А50-23617/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отказано в удовлетворении заявления общества "Строительно-монтажный трест в„– 6" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу А50-23617/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании заявления общества "Строительно-монтажный трест в„– 6" сотрудниками полиции в„– 3 Управления МВД России по г. Перми Кировского района в рамках осуществления проверки из ИФНС России по г. Чайковскому были истребованы первичные бухгалтерские документы общества "Домострой", в том числе договор поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, товарная накладная от 23.04.2013 в„– 9 на сумму 900 000 руб. с отметкой ответчика в приемке товара, счет-фактура от 23.04.2013 в„– 40, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2013 г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и книга покупок за 2 квартал 2013 года.
Общество "Строительно-монтажный трест в„– 6", полагая, что вышеуказанные документы подтверждают фактическую поставку товара в рамках указанного договора и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, повторно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 в удовлетворении заявления общества "Строительно-монтажный трест в„– 6" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу в„– А50-23617/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 900 000 руб. задолженности, 171 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Строительно-монтажный трест в„– 6" указало, что им в рамках договора поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017 произведена поставка товара обществу "Домострой" по накладной от 23.04.2013 в„– 9 на сумму 900 000 руб.; общество "Домострой" в нарушение обязательства по договору не оплатило поставленный товар.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела в копиях договор поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, товарная накладная от 23.04.2013 в„– 9 на сумму 900 000 руб. с отметкой ответчика в приемке товара, счет-фактура от 23.04.2013 в„– 40, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта поставки товара по договору, при этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также обстоятельств возврата в бюджет ошибочно полученной суммы по возмещению НДС с учетом исключения из налоговой декларации суммы исполнения по указанному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 23.04.2013 в„– 9 является надлежащим доказательством поставки товара по договору от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, содержит наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, сведения о поставщике и получателе, подпись лица, осуществлявшего прием, оттиск печати ответчика.
Отклоняя ссылку ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А50-23617/2013, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования, а именно, иск общества "Строительно-монтажный трест в„– 6" к обществу "Домострой" о взыскании задолженности по поставке товара, в подтверждение чего истец представил в материалы дела договор поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, товарную накладную от 23.04.2013 в„– 9 на сумму 900 000 руб. с отметкой ответчика в приемке товара, счет-фактуру от 23.04.2013 в„– 40, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2013 г. Суд отметил, что представленные в обоснование исковых требований первичные бухгалтерские документы общества "Домострой" были истребованы сотрудниками полиции в„– 3 Управления МВД России по г. Перми Кировского района в рамках осуществления проверки заявления истца из ИФНС России по г. Чайковскому.
Исходя из изложенного, указывая на отсутствие доказательств оплаты задолженности, просрочку исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования общества "Строительно-монтажный трест в„– 6" о взыскании с общества "Домострой" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дела в„– А50-23617/2013 судом установлено, что представленные в обоснование факта поставки товара по договору от 01.04.2013 в„– ПС-13-017 документы, в том числе товарная накладная от 23.04.2013 в„– 9 на сумму 900 000 руб. 00 коп., которая не содержала подписи со стороны общества "Домострой", свидетельствующей о получении им товара, не подтверждают указанный факт, в связи с чем суд признал его отсутствующим.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, вынесенное по делу в„– А50-23617/2013 по спору между теми же лицами, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных обстоятельств.
Впоследствии общество "Строительно-монтажный трест в„– 6" обращалось в суд с заявлениями о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств были указаны истребованные сотрудниками полиции в рамках проверки первичные бухгалтерские документы общества "Домострой", в том числе, договор поставки от 01.04.2013 в„– ПС-13-017, товарная накладная от 23.04.2013 в„– 9 на сумму 900 000 руб. с отметкой ответчика в приемке товара, счет-фактура от 23.04.2013 в„– 40, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2013 г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и книга покупок за 2 квартал 2013 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 в удовлетворении заявления общества "Строительно-монтажный трест в„– 6" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А50-23617/2013 было отказано. При этом суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что общество "Домострой" подписало накладную и приняло к бухгалтерскому учету указанный в накладной товар, факт поставки которого по результатам рассмотрения иска не был подтвержден, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами; указанные обстоятельства уже существовали на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции, и о них могло быть известно заявителю; в данном случае имеет место сбор ответчиком дополнительных доказательств в опровержении выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.
Принимая обжалуемое постановление по результатам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствовался документами, представленными обществом "Строительно-монтажный трест в„– 6" в подтверждение факта поставки товара по договору от 01.04.2013 в„– ПС-13-017.
Между тем, принятые судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу указанные документы ранее были исследованы и оценены судом на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А50-23617/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции повторно исследовал доказательства, дал им иную правовую оценку, таким образом, по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты в нарушение установленной законом процедуры, тем самым преодолев ранее вынесенные судебные акты по результатам производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, его следует оставить в силе.
В соответствии ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении соответствующих доказательств исполнения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21.04.2016 и дополнительное постановление от 13.05.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А71-9550/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 по делу в„– А71-9550/2015 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест в„– 6" в пользу ООО "Домострой" 3000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поворот исполнения постановления и дополнительного постановления произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при предоставлении доказательств их исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------