АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7635/16

Дело в„– А47-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель Жилин Д.В., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А47-6811/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Жилин Д.В. (предъявлен паспорт);
представитель акционерного общества "СТС Логистикс" (далее - общество "СТС Логистикс") - Мартынов Д.А. (доверенность от 12.01.2015 в„– 881).

Общество "СТС Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Жилина Д.В. убытков в виде стоимости груза, испорченного вследствие нарушения температурного режима при перевозке по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 01.01.2014 в„– 631-0011/0114 (далее - договор в„– 631-0011/0114), в размере 2 131 165 руб. 88 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - общество "Нестле Россия").
Решением суда от 29.01.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи. Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Жилина Д.В. в пользу общества "СТС Логистикс" взысканы убытки в размере 2 131 165 руб. 88 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 33 656 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Предприниматель Жилин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания факта повреждения перевозимого в адрес общества "Нестле Россия" груза доказанным.
В подтверждение данного довода предприниматель Жилин Д.В. ссылается на то, что акт от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713 подписан им с возражениями относительно указанными в нем грузополучателем отметками о температуре в прицепе равной минус 12 градусам Цельсия и о том, что товар замерз.
При этом как отмечает заявитель жалобы, им в названном акте отражено, что непосредственно при прибытии груза температура в рефрижераторе была плюс 5 градусов Цельсия, которая, по его мнению, с учетом вида перевозимого товара не могла повлечь его порчу.
Кроме того предприниматель Жилин Д.В. указывает на несоответствие акта от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713 п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, ввиду отсутствия в нем описания повреждений перевозимого груза, а также ввиду подписания акта лицом, фактически не входившим в состав комиссии, производившей осмотр товара по прибытии.
Помимо изложенного предприниматель Жилин Д.В., ссылаясь на нормы п. 1, 10, 14, 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), считает, что имеющиеся в материалах дела результаты лабораторного исследования, проведенного обществом "Нестле Россия", не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание положения Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ), устанавливающие требования к проведению экспертизы, по результатам проведения которой некачественные товары подлежат утилизации или уничтожению; а также порядок проведения такой экспертизы, регламентированный утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 в„– 1263 Положениями о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее - Положения в„– 1263).
Общество "СТС Логистикс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Жилина Д.В., в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения и оставить обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда без изменения.
От общества "Нестле Россия" также поступил отзыв, в котором данное юридическое лицо также просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СТС Логистикс" (заказчик) и предпринимателем Жилиным Д.В. (исполнитель) заключен договор в„– 631-0011/0114.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель собственными и/или привлеченными транспортными средствами оказывает услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.
Согласно п. 1.3 договора в„– 631-0011/0114 исполнитель вправе приступить к исполнению своих обязательств только на основании согласованных сторонами заявок, образец которых установлен в Приложении в„– 1 к данному договору.
На основании п. 2.1 указанного договора для выполнения перевозок и оказания, связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг исполнитель доставляет заказчику транспортное средство и обеспечивает выполнение всего комплекса услуг по перевозке и экспедированию грузов, предъявляемых заказчиком к перевозке, в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему.
В пункте 2.2 договора в„– 631-0011/0114 сторонами согласовано, что исполнитель самостоятельно или силами привлеченных им третьих лиц оказывает заказчику услуги, в том числе: своевременно подает под погрузку транспортные средства, удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, перечисленным в Приложении в„– 2 к договору (п. 2.2.1); получает грузы в пункте погрузки с проверкой по количеству и качеству грузовых мест, согласно товарно-транспортным документам, включая получение товаросопроводительных документов, необходимых для предъявления премирующим органам в процессе перевозки (п. 2.2.2); осуществляет перевозку грузов и необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю (п. 2.2.3); соблюдает условия, санитарный и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика, спецификой груза и специальной маркировкой, нанесенной на упаковку грузового места, например, "верх", "не кантовать" (п. 2.2.5) и т.п.
Согласно п. 7.1 договора в„– 631-0011/0114 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и гарантий по данному договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.
В соответствии с п. 7.8 названного договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за недостачу, утрату или повреждение (порчу) груза по правилам ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также возвращает заказчику стоимость перевозки. В случае нарушения исполнения обязательств исполнителем, повлекшим нарушение обязательств заказчика по договорам с третьими лицами, исполнитель также возмещает заказчику его расходы по оплате договорных санкций третьим лицам (клиентам заказчика).
На основании согласованной сторонами в рамках указанного договора заявки в„– 29/11 предприниматель Жилин Д.В. обязался выполнить перевозку груза - "Продукты питания" (шоколад, какао-порошок, шоколадные конфеты) (груз) автомобильным транспортом (марка Скания О593УЕ56 п./п АЕ6099/56, водитель Жилин Д.В.) по маршруту: г. Самара - г. Новосибирск.
Согласно накладной от 19.11.2014 всего к перевозке принят товар массой брутто 14.265,000, массой нетто 11.498,128 на общую сумму 1 806 072 руб. 00 коп. (без налога на добавленную стоимость), с учетом налога на добавленную стоимость (18%) - 2 131 165 руб. 88 коп.
Во время приемки доставленного груза 25.11.2014 грузополучателем - обществом "Нестле Россия" обнаружены нарушение температурного режима в процессе перевозки и, как следствие, порча груза (продукция заморожена), о чем составлен акт от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713, а также сделаны соответствующие записи в товарно-транспортной накладной.
В данном акте, подписанном предпринимателем Жилиным Д.В., им отражено, что во время транспортировки груза температурный режим соблюдался, из-за низкой температуры минус 35 градусов Цельсия холодильная установка перестала работать, 24.11.2014 в 06 часов 00 минут, при прибытии в рефрижераторе была температура плюс 5 градусов Цельсия".
Ввиду имевшего место нарушения температурного режима при перевозке, перевозимые пищевые продукты не соответствовали требованиям нормативных документов, в результате чего уничтожены обществом "Нестле Россия" как непригодные к дальнейшей реализации и употреблению на основании акта о списании товара от 23.12.2014 в„– Wв„– 02360/NVE/301.
В связи с данными обстоятельствами общество "Нестле Россия" (грузополучатель) направило в адрес общества "СТС Логистикс" претензию от 18.05.2015 с требованием возместить стоимость испорченного товара в размере 2 131 165 руб. 88 коп.
Исполнив данные требования в полном объеме, общество "СТС Логистикс" направило в адрес предпринимателя Жилина Д.В. претензионное письмо от 24.05.2015 в„– 62-15/ю с указанием на необходимость возместить ущерб в размере 2 131 165 руб. 88 коп., причиненный в связи с порчей перевозимого груза в порядке регресса.
Поскольку требования, изложенные в претензии общества "СТС Логистикс" оставлены предпринимателем Жилиным Д.В. без удовлетворения, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная при перевозке продукция потеряла качество на 100%, а акт о списании товаров от 23.12.2014 в„– Wв„– 02360/NVE/301 составлен грузополучателем в одностороннем порядке спустя месяц после обнаружения порчи товара, в связи с чем не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства размера убытков по делу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера убытков в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном к взысканию размере по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования общества "СТС Логистикс", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт получения предпринимателем Жилиным Д.В. груза для перевозки и факт его повреждения в пути следования ввиду несоблюдения согласованного температурного режима документально подтверждены; при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, свидетельствующие о том, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, не установлены.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 803 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона в„– 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.
Из содержания ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, перевозку груза осуществлял непосредственно сам экспедитор.
При этом положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.
Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции установил, что факт принятия от общества "СТС Логистикс" спорного груза к перевозке и согласование условий перевозки, в том числе, касающихся температурного режима, подтверждается подписью водителя Жилина Д.В. на грузосопроводительных документах; при этом несоблюдение указанного температурного режима в нарушение договорных обязательств ввиду неисправности рефрижератора в процессе следования груза подтверждено пояснениями самого ответчика, зафиксированными в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713.
С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации предпринимателем Жилиным Д.В. перевозочного процесса вверенный ему груз был испорчен и, как следствие уничтожен грузополучателем, которому общество "СТС Логистикс" компенсировало соответствующие убытки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления обоснованно руководствовался п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713 не подтверждает факт повреждения перевозимого товара, поскольку не содержит подробного описания причиненных данному товару повреждений, подлежит отклонению.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в указанном акте зафиксирован факт того, что спорный товар перевозился со значительным отклонением от температурного режима, установленного изготовителем для его хранения и транспортировки.
При этом из содержания указанного акта следует, что при его подписании непосредственно сам факт нарушения указанного температурного режима при перевозке груза предпринимателем Жилиным Д.В. не оспаривался.
Указание ответчика на то, что температура в рефрижераторе по прибытии составляла плюс 5 градусов Цельсия, а не минус 12, как зафиксировано грузополучателем, названный вывод не опровергает, так как исходя из согласованных сторонами условий перевозки груза 18 +/- 3 градуса Цельсия в пути следования, температура не должна быть ниже +13 и не выше +18 градусов Цельсия.
Более того, на основании именно пояснений предпринимателя Жилина Д.В. суд апелляционной инстанции установил, что товар только лишь с момента обнаружения ответчиком неисправности рефрижератора перевозился с нарушением необходимых условий более 9 часов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствие в акте от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713 описания того, в чем конкретно визуально выразилось повреждение каждого из перевозимых товаров, не опровергает факт причинения ущерба грузу ввиду существенного нарушения температурного режима предпринимателем Жилиным Д.В., являвшимся осведомленным о свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки.
Кроме того, следует отметить, что возражений относительно зафиксированного в акте от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713 факта причинения товару ущерба, при подписании данного документа ответчиком не заявлялось.
При этом из содержания п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, на положения которого ссылается сам заявитель жалобы, следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.
Соответствующим правом в случае несогласия относительно зафиксированного в акте от 25.11.2014 в„– 5027516//NVE/713 вывода о порче (его степени, количестве) перевозимого груза, предприниматель Жилин Д.В. не воспользовался.
Возражения о том, что истцом не опровергнуто, что мог быть уничтожен (утилизирован) иной аналогичный товар судом апелляционной инстанции оценивался и отклонен как необоснованный и неподтвержденный, имеющий предположительный характер.
Согласно материалам дела, после установления грузополучателем нарушения температурного режима в процессе перевозки и технического условия ГОСТ 31721-2012 Общие, изготовителем перевозимого товара - ООО "Нестле Россия" проведен лабораторный анализ поврежденного низкой температурой товара, установлено несоответствие его стандартам качества и требованиям СТО и Государственным стандартам РФ (ГОСТ), по результатам которого составлены акты: в„– 102 от 02.12.2014 в соответствии с которым товар (конфеты, шоколад) не соответствуют требованием СТО 96436727-010, СТО 96436727-008 и подлежит уничтожению; в„– 104 от 02.12.2014, в соответствии с которым товар (конфеты, батончики) не соответствует требованиям СТО 96436727-10 и подлежит уничтожению; в„– 106 от 02.12.2014, в соответствии с которым товар (Российский Какао-Порошок) не соответствует требованиям ТУ 9195-014-43902960 и подлежит уничтожению (т. 2, л. д. 3 - 6).
Технические условия ГОСТ 31721-2012 Общие технические условия "Шоколад", ГОСТ 108-2014 Технические условия "Какао-порошок", ГОСТ 4570-93 Общие технические условия "Конфеты" ответчиком нарушены в результате нарушения условий перевозки требованиям соблюдения температурного режима, установленным изготовителем товара, что привело к порче перевозимого товара, и в силу прямого указания ст. 3 ФЗ в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", данный товар, признается некачественным и опасным, реализации не подлежит, утилизируется или уничтожается.
Указанные акты лабораторного анализа содержат необходимые и достаточные сведения о наименовании, количестве, артикуле и номер партии товара, что подтверждает соответствие продукции, подвергающемуся лабораторному анализу, товару указанному в грузосопроводительных документах в рамках перевозки, которую осуществлял ответчик; в актах лабораторного анализа указан товар, идентичный накладной в„– 877470165.
В соответствии пунктами 7.1, 7.2 ГОСТ 108-2014 Технические условия "какао-порошок" какао-порошок транспортируют с учетом условий перевозок, установленных изготовителем хранение какао-порошка допускается при температуре не ниже 18 +/- 3 °C. Согласно техническим условиям ТУ 9125-014-43902960-07 изготовителя - ООО "Нестле Россия", хранение и транспортировка какао-порошка допускается при температуре не ниже 18 +/- 3 °C. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ 4570-93 Общие технические условия "конфеты", хранение конфет допускается при температуре не ниже 18 +/- 3 °C. Согласно техническим условиям СТО 96436727-010-2013 изготовителя - ООО "Нестле Россия", хранение и транспортировка конфет допускается при температуре не ниже 18 +/- 3 °C.
С учетом изложенного, установление того, в чем конкретно выразилось повреждение каждого из товаров (отслоение жировых элементов, появление белого налета, нарушение консистенции и прочее) не требуется, так как условия хранения и перевозки товара, которые вследствие нарушения температурного режима перевозки не соблюдены, влекут несоответствие товара нормативным документам, и последующую его утилизацию, так как спорный товар является пищевым и требования к его безопасности включают не только сроки годности, но и условия такого хранения и перевозки.
Никаких возражений против факта повреждения груза ответчик не заявлял. После установления факта повреждения груза ответчик о проведении экспертизы качества продуктов до их утилизации не заявлял.
Проведенный судом сравнительный анализ товарной накладной перевозимого груза и утилизированных продуктов (т. 1, л. д. 9 - 34) позволяет соотнести их в части установления с достаточной степенью достоверности идентичных количества, ассортимента и стоимости.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.
Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза, в сумме 2 131 165 руб. 88 коп. в силу ст. ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенного лабораторного анализа товара, поврежденного низкой температурой при его перевозке силами ответчика, подтверждено его несоответствие стандартам качества и требованиям СТО и Государственным стандартам РФ (ГОСТ), что зафиксировано в актах от 02.12.2014 в„– 102, от 02.12.2014 в„– 104, от 02.12.2014 в„– 106.
Указанные акты лабораторного анализа содержат необходимые и достаточные сведения о наименовании, количестве, артикуле и номере партии товара, позволяющие отождествить продукцию, подвергавшуюся анализу, с товаром, указанным в грузосопроводительных документах, оформленных при осуществленной предпринимателем Жилиным Д.В. перевозке, и материальными ценностями, утилизированными обществом "Нестле Россия" по акту списания от 23.12.2014 в„– Wв„– 02360/NVE/301.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Жилина Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А47-6811/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Д.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------