АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7594/16

Дело в„– А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русских Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 по делу в„– А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - предприниматель Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.
Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении предпринимателя Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 в отношении имущества предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015 в„– 162.
Закрытое акционерное общество "Рента" (далее - общество "Рента", кредитор) обратилось 11.09.2015 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Жебровского Р.В. 23 218 773 руб. 22 коп. задолженности, процентов за пользование займом по договорам займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) требование общества "Рента" в размере 23 218 773 руб. 22 коп. долга, процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Жебровского Р.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Русских Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Рента" о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Жебровского Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, Жебровский Р.В., являясь директором общества "Рента" в период заключения договоров займа, знал о собственной неплатежеспособности, на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанные сделки совершались для вида. Так, заявитель обращает внимание на то, что суды при рассмотрении данного обособленного спора должны были исследовать всю совокупность имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств, однако суды не исследовали финансовое положение общества "Рента", а также сведения о том, как полученные денежные средства были использованы должником, в связи с чем считает, что представленные в материалы дела доказательства обоснованность требований общества "Рента" не подтверждают.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Рента" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Рента" (займодавец) и предпринимателем Жебровским Р.В. (заемщик) подписаны договоры займа от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 12.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 10.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 17.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в общем размере 19 545 338 руб. 00 коп., сроком возврата до 31.12.2015.
Согласно п. 1.2. договоров за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением займа.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к указанным договорам сторонами в п. 1.2 внесены изменения, согласно которым за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 28% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением займа. В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, соглашение вступает в действие с момента его подписания.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, общество "Рента" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследовав материалы дела, в том числе платежные поручения от 24.07.2014 в„– 91, от 08.08.2014 в„– 102, от 12.08.2014 в„– 103, от 08.09.2014 в„– 118, от 24.09.2014 в„– 130, от 10.10.2014 в„– 133, от 17.10.2014 в„– 135, выписки по расчетному счету предпринимателя Жебровского Р.В. за период с 24.07.2014 по 31.12.2014, общества "Рента" за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "Рента" выполнило свои обязательства по договорам займа.
При этом суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, исследовав договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2014 в„– 21294-НКЛ, платежные поручения от 24.07.2014 в„– 775536, от 29.07.2014 в„– 840152, 31.07.2014 в„– 875640, 08.08.2014 в„– 972658, 08.09.2014 в„– 350113, 24.09.2014 в„– 555429, бухгалтерский баланс общества "Рента" за 2014 год, установив, что финансовое положение общества "Рента" позволяло предоставить должнику денежные средства в спорном размере, наличие данной задолженности учитывалось в бухгалтерской отчетности общества "Рента", принимая во внимание, что доказательства полного либо частичного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами должником в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признали требование общества "Рента" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, носят предположительный характер и документально заявителем не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по своей сути доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Русских Л.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 по делу в„– А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------